Решение № 2-1843/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1843/2025;)~М-1541/2025 М-1541/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1843/2025

Дело № 2-33/2026 (2-1843/2025)

Категория № 2.219

УИД 02RS0001-01-2025-005867-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.П., Д.С.А. к К.А.У. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании не чинить препятствия в переносе забора, встречному иску К.А.У. к Д.Н.П., Д.С.А. о признании права на долю в земельном участке отсутствующим, внесение изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.П., Д.С.А. обратились в суд с учетом уточнения с исковыми требованиями к К.А.У., ФИО7 об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в переносе забора по указанным истцом координатам по варианту № экспертного заключения. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит земельный участок площадью 1 518 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по ? доли на семью. На протяжении всего времени проживания, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором. Истцы фактически пользуются лишь 592 кв.м. земельного участка, в то время, как у ответчиков в фактическом пользовании находится 926 кв.м., что нарушает равенство долей. На требование перенести забор ответчики ответили отказом, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований к ФИО7, в связи с его смертью.

В свою очередь К.А.У. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д.Н.П., Д.С.А. о признании отсутствующим права на 263/3520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> каждого, внесении в ЕГРН записи о праве К.А.У. на 263/1760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что площадь <адрес>, расположенной по указанному адресу, принадлежащая ФИО8 в два раза превышает площадь <адрес>, принадлежащей ФИО17, следовательно, с учетом ст. 37 ЖК РФ ей должна принадлежать 1143/1760 доли земельного участка, пропорционально площади, принадлежащего ей жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов Д.Н.П., Д.С.А. - ФИО15, заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика К.А.У. - ФИО16 заявленные встречные требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Д.Н.П., Д.С.А. просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержаться в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что К.А.У. и Д.Н.П., Д.С.А. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 1518=/-14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно К.А.У. – ? доля, Д.Н.П. и Д.С.А. – ? доля (по ? доли каждому).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости № – многоквартирный дом общей площадью 176 кв.м., состоящий из двух квартир с кадастровыми номерами № и №.

К.А.У. на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 114,3 кв.м., распложенная по адресу: <адрес> (? доли с ДД.ММ.ГГГГ, ? доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

Д.Н.П., Д.С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 61,7 кв.м., распложенная по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что К.А.У., Д.Н.П., Д.С.А. пользуются различными частями вышеуказанного земельного участка, которые разделены забором.

Оспаривая порядок пользования земельным участком, представитель ФИО17 ФИО15 заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сложившийся порядок пользования земельным участком, общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам, так как при сложившемся порядке пользования площадь части земельного участка в пользовании <адрес> (собственник ФИО9) находится 937,6 кв.м, что больше на 179 кв.м доли по правоустанавливающим документам, а площадь части земельного участка в пользовании <адрес> (собственники по 1/4 доли земельного участка Д.Н.П. и Д.С.А.) находится 579,7 кв.м., что меньше на 179 кв.м. доли по правоустанавливающим документам, координаты существующего между ними забора указаны в таблице №. Экспертом предложено три варианта определения приведения приквартирных участков к идеальным долям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представитель ответчика К.А.У. - ФИО16 в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что экспертом недостаточно полно были исследованы материалы, а именно не было учтено расположение выгребной ямы, используемой обеими квартирами, на земельном участке ответчика, наличие которой подтверждается представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ картографическим планом, а также наличие значительного перепада высот на земельном участке ответчика препятствующего использовании его в полном объеме, при том что участок истцом более ровный.

В ответ на судебный запрос эксперт ФИО10 ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ представил дополнительные пояснения, из которых следует, что строение, указанное на одном из представленных ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебное заседание картографическом плане приквартирных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не имеющий информации о дате его составления, на момент проведения осмотра отсутствовало, что подтверждено фотографиями и, выполненными при осмотре, и спутниковым снимком с сайта Google Maps. Данный картографический план указывает, что обозначенный на нем выгреб расположен около въездных ворот со стороны <адрес> в стороне от предлагаемого места изменения границы между приквартирными участками. Сведения о коммуникациях, предназначенных для обслуживания обеих квартир в указанном жилом доме, проходящие в предлагаемом месте изменения границы между приквартирными участками отсутствуют и не могут влиять на выводы эксперта.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, находящийся в пользовании сторон, является единым. При определении порядка пользования учитываются интересы всех сторон, а также существующий порядок пользования. Из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцы в настоящее время выражают несогласие с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком (давность существования подтверждается графическими материалами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами в судебном заседании), ссылаясь на его несоответствии долям в праве общей собственности.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.

При этом, по смыслу закона способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.

В данном случае требования истцов о переносе забора на 179 кв.м., фактически направлены на изменение в одностороннем порядке сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. Как следует из оснований, приведенных стороной истца, нарушение своих прав истцы связывают исключительно с несоответствием площади находящегося в пользовании земельного участка, размеру долей в праве собственности на земельный участок.

При этом стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение нарушения ответчиком прав истцов, о наличии препятствий в пользовании квартирой №, свидетельствующих о необходимости изменения сложившегося на протяжении длительного времени между сторонами порядка пользования данным земельным участком, с учетом нуждаемости каждого из собственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, наличия на территории ответчика выгребной ямы, эксплуатируемой обеими квартирами, особенностей рельефа данного земельного участка.

Таким образом, из представленных по делу доказательств усматривается, что расположение и конфигурация спорного земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома позволяют определить порядок пользования участком в соответствии с фактически сложившимся к настоящему времени порядком его использования, при котором обеспечивается баланс интересов сторон, части земельного могут использоваться автономно друг от друга, при этом не нарушаются права третьих лиц. Оснований для изменения существующего порядка пользования земельным участком, сложившегося между сторонами путем истребования части земельного участка у ответчика и переноса забора по 3 варианту экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Д.Н.П. и Д.С.А.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком не свидетельствует о праве ответчика пользования большим участком, чем приходится на его идеальную долю, без какой-либо компенсации другим собственникам, в пользовании которых находится меньший участок, вместе с тем, ФИО17 требований к ответчику о выплате компенсации за отклонение от фактического пользования земельным участком от идеальной доли заявлено не было.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А.У. к Д.Н.П., Д.С.А. о признании права на долю в земельном участке отсутствующим, внесение изменений в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Положения ст. 44 ЗК РФ предусматривают, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).

Согласно статье 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2).

Приведенными нормами права установлены принцип о пропорциональности доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения размеру общей площади указанного помещения и императивное правило о следовании доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения судьбе права собственности на помещение, принадлежащую этому собственнику.

Из приведенных положений ст. 37 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него. То есть право собственности на жилое помещение является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права, в связи с чем такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, право собственности на <адрес> право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок у К.А.У. и ФИО7 (умер в 2020 году) возникло в результате договора мены на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и ФИО12 Согласно условиям договора, К.А.У. и ФИО7 передана ? доли жилого дома, общей полезной площадью 150,7 кв.м., в том числе жилой площадью 84,6 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (после переадресации <адрес>).

Таким образом, ФИО18 были приобретены по ? доли жилого дома и земельного участка, соответственно.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, ФИО13, Д.С.А., Д.Н.П. предоставлено по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), для размещения и обслуживания жилого дома, с учетом договора мены квартиры на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из равенства долей в праве на жилой дом.

В настоящее время площадь <адрес> изменилась, вместе с тем, изменение ее площади автоматически не меняет размер доли земельного участка, и не влечет перераспределении долей в праве общей долевой собственности на землю, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Н.П., Д.С.А. к К.А.У. об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в переносе забора по указанным координатам, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.У. к Д.Н.П., Д.С.А. о признании отсутствующим права на 263/3520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> каждого, внесении в ЕГРН записи о праве К.А.У. на 263/1760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.