Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 сентября 2019 года гражданское дело №2-2230/2019 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак Номер , сроком на 1 год, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса Номер .

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Laguna», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя С.П., «Datsun», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Р. В результате указанного ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортным средствам «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности С.П., и «Datsun», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО3 данного ДТП признан водитель ФИО1, совершивший наезд на стоящие транспортные средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Номер , и «Datsun», государственный регистрационный знак Номер . При заключении договора ОСАГО страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Renault Laguna», государственный регистрационный знак Номер . В список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством страхователем П.Р. ФИО1 допущен не был. Кроме того, на момент ДТП виновник ФИО1 не имел водительского удостоверения. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший ФИО4 произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, произвел расчет убытка и выплатил страховое возмещение в размере 26 101,10 руб. Также в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился цессионарий ООО «Аварком+», к которому перешли права требования выплаты страхового возмещения от второго потерпевшего ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, произведен расчет убытка и выплачено страховое возмещение в размере 39 849,52 руб. В последующем решением суда со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 850 руб. 48 коп., а также расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб.

Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40 «Об ОСАГО», пп. «д» п.76 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 201,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,03 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 801,10 руб., состоящее из ущерба, причиненного автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Номер , в размере 26 101,10 руб., и автомобилю «Datsun», государственный регистрационный знак Номер , в размере 48 700 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, объем, характер, локализацию повреждений и размер причиненного ущерба, определенный страховщиком, не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «в» и «д» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2017 года ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак Номер , заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год с Дата по Дата .

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан только страхователь транспортного средства ФИО2, других лиц в договор не включено.

8 июля 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего названным «Renault Laguna», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Номер , и «Datsun», государственный регистрационный знак Номер , а их владельцам С.П. и К.Р. причинен имущественный вред.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами выплатных дел по заявлению С.П. и ООО «Аварком+», которому были уступлены права требования страхового возмещения К.Р., а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему С.П. выплачено страховое возмещение в размере 26 101,10 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Аварком+» выплачено страховое возмещение в размере 39 849,52 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 19.11.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.П. взыскано страховое возмещение (с учетом УТС) в размере 8 850 руб. 48 коп., неустойка за период с Дата по Дата в размере 8 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 02 коп.

Взысканные по решению суда денежные суммы, в том числе и сумма страхового возмещения в размере 8 850 руб. 48 коп., перечислены К.П., которому ООО «АварКом+» было уступлено право требования страхового возмещения в связи со страховым случаем от Дата , платежным поручением Номер от Дата .

Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба в течении одного месяца с момента получения претензии. Однако требование в добровольном порядке выполнено не было.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО и не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, выплаченного страхового возмещения в размере 74 801 руб. 10 коп. (26 101,10 руб.+39 849,52 руб.+8 850,48 руб.= 74 801,10 руб., где 26 101,10 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему С.П., 39 849,52 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компании ООО «Аварком+» по договору цессии (потерпевший К.Р.), 8 850,48 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного со страховой компании по решению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата в пользу К.П. по договору цессии (потерпевший К.Р.).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Довод ответчика ФИО1 о том, что у К.П., в пользу которого со страховщика взыскана недоплата страхового возмещения, возникло неосновательное обогащение, поскольку потерпевший в ДТП К.Р. уступил право требования не К.П., а М.Д., суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Судом установлено, что Дата между К.Р. и ООО «АварКом+» заключен договор уступки права требования (цессии) Номер по условиям которого Цедент (К.Р.) уступил, а Цессионарий (ООО «АварКом+») принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ущербом (повреждением) автомобиля «Datsun Mi-DO», государственный регистрационный знак Номер в ДТП от Дата .

Согласно указанного договора от имени ООО «АварКом+» действовал генеральный директор М.Д., им же подписан договор.

На основании договора уступки права требования (цессии) Номер от Дата , заключенного между ООО «АварКом+» и К.П., право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ущербом (повреждением) автомобиля «Datsun Mi-DO», государственный регистрационный знак Номер в ДТП от Дата перешло от ООО «АварКом+» к К.П.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.П. взыскано страховое возмещение (с учетом УТС) в размере 8 850 руб. 48 коп., неустойка за период с Дата по Дата в размере 8 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 02 коп.

Исходя из выше установленного, довод ответчика о том, что у К.П. возникло неосновательное обогащение в размере взысканной решением суда денежной суммы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела платежные документы не могут являться доказательством по делу, поскольку юрист страховой компании, который заверил платежные документы, не имеет полномочий на заверение данных документов, поскольку в подтверждение перечисления денежных средств (выплаты страхового возмещения потерпевшим ООО «АварКом+» и К.П.) представлены платежные поручения Номер от Дата , Номер от Дата , содержащие отметки кредитной организации о выполнении платежей.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела платёжным документам, содержащим отметки банка, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в сумму страхового возмещения и не подлежит возмещению, суд считает ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Таким образом, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в виде УТС так же подлежит взысканию с ответчика.

Необоснованными суд так же считает доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению им сумма взысканная по решению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 19.11.2018г., поскольку согласно платежного поручения Номер от Дата указанная сумма оплачена истцом после предъявления иска в суд, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении дела, так как указанный ущерб на момент принятия решения по данному делу истцом подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 74801 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Черненок