Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2 – 754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к САО « ВСК», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены видимые и скрытые повреждения. По заявлению истца САО « ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 112 000 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 270 252 рубля.

Поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 158 252 рублей расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, штрафа и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требовании не признал, на основании выводов судебной экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы просил возложить на истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя автомобиля ГАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушившего пункт 10.7 ПДД РФ, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1

Из материала по факту указанного ДТП следует, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий ФИО1 ( л.д.96-100).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность второго участника ДТП- также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК Росгосстрах (л.д. 100, 108).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.104).

ДАТА ИЗЪЯТА экспертом ФИО7 ООО « Генезис Консалтинг Групп» произведен осмотр транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при осмотре обнаружены следующие повреждения: стекло двери багажника – разрушение, накладка двери багажника- разрушение креплений, диск задний левый – деформация, разрыв, накладка задней левой двери- задиры, фонарь задний левый - - разрушение, фонарь задний правый – разрушение, бампер задний- деформация, разрушение, задняя левая дверь боковая, деформация, залом, накладка арки задняя левая – задиры, разрушение, коробка передач- течь масла ( л.д.74).

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило ФИО1 112 801 рубль, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.72,73).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Ирбис» для проведения технической экспертизы и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Ирбис» при осмотре транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.номер Х 555 МО 34 установлены следующие повреждения: бампер задний деформирован, фонарь задний левый разбит, стекло двери задка разбито, крыло заднее левое деформировано с ДРЖ и РМ, облицовка крыла заднего левого повреждена с РМ, подкрылок задний левый деформирован, дверь задняя левая деформирована с ДРЖ, молдинг двери задней левой деформирован, молдинг двери передней левой поврежден в виде задиров, АКПП течь масла- диагностика, крыло заднее правое деформировано в виде вмятины, фонарь задний правый разбит, диск заднего левого колеса поврежден в виде задиров.

Эксперт-техник ФИО6 по перечню, расположению и характеру повреждений пришел к выводу о том, что все эти повреждения являются следствием одного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МО 34 с учетом износа определен экспертом-техником ФИО6 в размере 270 300 рублей ( л.д. 8-38).

По оплате услуг ООО «Ирбис» истец понёс расходы в размере 3 500 рублей ( л.д. 39,40).При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также вопросы об относимости зафиксированных на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что повреждения на транспортном средстве Nissan X-TRAIL, гос.номер Х 555 МО 34, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произведенного ДАТА ИЗЪЯТА экспертом ООО «Генезис Консалтинг Групп» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» не производился как не имеющий какого-либо практического смысла, поскольку экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образованы не в условиях заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.145-160).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО « Центр Судебных Экспертиз» у суда оснований не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, кандидатом технических наук, доцентом кафедры трасологии и баллистики Волгоградской академии МВД РФ, имеющим право производства трасологических и автотехнических экспертиз и стаж работы 36 лет. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Поэтому сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, у суда оснований нет, а поэтому суд принимает его к руководству при вынесении решения по делу и отдает ему предпочтение перед вышеуказанным экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Ирбис».

Экспертное заключение ООО « Ирбис» не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение части 2 ст. 86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования по выводам о том, что все установленные экспертом у автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения являются следствием одного ДТП. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полученного в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, составляет с учетом износа 270 300 рублей, т.е. связывает определенную им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, однако, заключение не содержит описания исследования по вопросу относимости установленных экспертом повреждений к ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. При этом, данные выводы противоречат материалам дела, материалу по факту рассматриваемого ДТП, согласно которому ДТП произошло ДАТА ИЗЪЯТА, а не ДАТА ИЗЪЯТА год как указывает в заключении эксперт ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что перед началом проведения технической экспертизы эксперт-техник ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта не предупреждался, так как соответствующая подписка эксперта в заключении отсутствует.

Показания допрошенного судом в судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта ФИО6 относительно АКПП автомобиля Nissan ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не принимаются судом во внимание, поскольку касаются разъяснения данного им заключения технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое в качестве достоверного доказательства по делу судом не принято.

При этом, суд учитывает, что выводы эксперта ФИО6 опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО « Центр Судебных Экспертиз».

Акт осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом ФИО7 ООО « Генезис Консалтинг Групп», в котором указано, что все повреждения указанные в акте соответствуют ДТП, так же не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие перечисленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, так как указанный акт экспертным заключением не является, исследование по данному вопросу, на основании которого эксперт пришел к такому выводу, экспертом не проводилось.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о превышении размера ущерба произведенной страховой выплате своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158 252 рублей следует отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Ирбис» в размере 3500 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ему страховой выплаты судом отказано, то оснований для взыскания с САО « ВСК» штрафа в пользу ФИО1 не имеется.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Центр Судебных Экспертиз» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 14000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено ( л.д.161,162).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,94,96,98,100,103,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158 252 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля, убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штрафа ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья