Решение № 2-1865/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-1865/2023;)~М-1851/2023 М-1851/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1865/2023

Дело № 2-77/2024 (№ 2-1865/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002393-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 января 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 380 788 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настаивали на удовлетворении иска.

В исковом заявлении, судебных заседаниях истец и ее представитель в обоснование иска указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Хендай Гетс, 2010 года выпуска. В 2016 году ей стало известно, что в отношении транспортного средства в рамках возбужденного в г. Перми уголовного дела приняты ограничения, в связи с чем истец автомобиль не использовала. В 2021 году ФИО4 обратилась в правоохранительные органы г. Перми и сообщением от 31.05.2021 ей было указано на отсутствие арестов на автомобиль. Тогда истец решила транспортное средство продать, 24.10.2021 заключила с ФИО2 договор купли-продажи и передала ему транспортное средство, ключи и документы. Ответчиком было оплачено ей 140 000 руб. 00 коп. Снятием транспортного средства с регистрационного учета на свое имя не занималась, полагая что сделает это покупатель. Она изначально предупредила ФИО2, что при возникновении проблем готова решить вопрос с возвратом денег. Однако ответчик к ней более не обращался, а позвонила ей в январе-феврале 2022 года ФИО5 с указанием о невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наличием ареста. Она рассказала ФИО5 ситуацию. В дальнейшем ФИО6 стало известно о вынесении Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского решения о взыскании с нее и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 суммы 380 788 руб. 42 коп. (350 000 руб. 00 коп. – стоимость транспортного средства, 3 576 руб. 89 коп. – убытки, 7 235 руб. 453 коп. – расходы по оплате госпошлины). В рассмотрении дела ФИО1 участия не принимала, решение не обжаловала ввиду пропуска срока обжалования на момент получения копии решения. ФИО1 в полном объеме выплатила эти денежные средства ФИО7 и в настоящее время полагает, что к ней в порядке ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешло право требования взыскания названной суммы в порядке регресса с ФИО2 При этом сторона истца считает, что выплаченные средства подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение относительно снятия ареста с автомобиля, а также самостоятельно ввел в заблуждение ФИО8, продав ей автомобиль от имени истицы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, мотивированных возражений против удовлетворения иска в адрес суда не направили. Третьим лицом ФИО5 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-588/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, материал КУСП № 2578 от 27.05.2022, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 20.06.2023 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-588/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, расторгнут заключенный между ФИО5 и ФИО1 14.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства, в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1, ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде оплаты суммы по договору страхования 3 576 руб. 89 коп., оплаченных по кредитному договору процентов в сумме 19 976 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 235 руб. 53 коп., итого 380 788 руб. 42 коп.

Указанным решением, которое при разрешении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства, которые в силу приведенных выше положений законе не подлежат оспариванию ФИО1 (как лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела № 2-588/2023).

14.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный номер <*****>, идентификационный номер <*****>, год выпуска 2010, цвет серебристый. Стоимость указанного транспортного средства составляет 350 000 руб. 00 коп., которые продавец получил полностью.

При постановке на регистрационный учет автомобиля, ФИО5 отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, составлен протокол о задержании транспортного средства от 24.12.2021.

Постановлением о/у ОУР ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец ФИО5 была намерена пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ей в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, находящегося в розыске.

Согласно карточке учета транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный номер <*****> указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ответчиком ФИО1 05.03.2013. При постановке на регистрационный учет транспортного средства Хундай Гетц с этим же номером кузова (VIN), ФИО5 было отказано.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-588/2023 было установлено, что в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть участником дорожного движения.

Поскольку ответчик ФИО2 осуществлял продажу транспортного средства ФИО5, а собственником транспортного средства является ФИО1, то в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства по выводам суда в решении от 10.05.2023 подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1

Как указала истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается представленным в материалы дела в копии постановлением об окончании исполнительного производства от 19.09.2023, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, взысканная решением Красногорского районного суда от 10.05.2023 денежная сумма в размере 380 788 руб. 42 коп. была в полном объеме выплачена ФИО1 ФИО5

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.п. 1 п.2 указанной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из изложенного следует право ФИО1, исполнившей солидарную с ФИО2 обязанность по выплате ФИО5 денежной суммы в размере 380 788 руб. 42 коп., предъявить к ФИО2 регрессные требования о возмещении ей 1/2 названной суммы, т.е. 190 394 руб. 21 коп.

Однако вопреки доводам стороны истца какие-либо предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканной решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.05.2023 суммы в полном объеме отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 190 394 руб. 21 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к ФИО2 (<*****>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 190 394 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 504 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.