Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-388/2018

Гр.дело №2-388/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» сентября 2018 года р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

При секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд Тамбовской области, обратилось ПАО «Мособлбанк» с иском к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно исковых требований, 22.06.2010 года между ПАО «Мособлбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №70454, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 383 200 рублей под 21% годовых, сроком по 22.06.2015 года, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства ГАЗ -330232, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2010.

Факт предоставления суммы кредита и исполнения истцом обязательств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора не выплатил кредит, не уплатил начисленные проценты и неустойку. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору по состоянию на 17.10.2017 года, которая составляет 290663,26 рублей, из которых: основной долг 162918,70 рублей, задолженность по начисленным процентам 127744,56 рублей, за период с 30.04.2014 года по 17.10.2017 год, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ -330232, определив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.

Истец, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования и не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 представляющий его интересы на основании доверенности от 26.07.2018 года, в судебном заседании заявили о несогласии с заявленными требованиями, представив письменные возражения на иск, согласно которых считают заявленные требовании не законными, так как представленными истцом материалами подтверждается факт, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 31.12.2013 года. О нарушении своих прав в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору истцу стало известно более 3-х лет назад. Согласно ч.1 ст.196, ч.2 ст.199, 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец, не согласившись с позицией ответчика и его представителя считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 29.05.2017 года, когда, было принято решение уполномоченных лиц об определении стратегии урегулирования проблемной задолженности при подаче исковых заявлений в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 22.06.2010 года между ПАО «Мособлбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №70454, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 383 200 рублей под 21% годовых, сроком по 22.06.2015 года, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства ГАЗ -330232, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2010. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.2.5 кредитного договора, погашение, возврат кредита, выплата процентов производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, что также соответствует графику платежей к указанному договору.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; указанные требования нашли отражение в пункте 5.2 Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства ежемесячно, последний рабочий день каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита, то есть по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно графику погашения задолженности, выписке из лицевого счета, последний платеж поступил 31.12.2013 года, а очередной платеж по кредиту должен был быть внесен 31.01.2014 года, однако в указанный срок он не поступил, и впоследствии погашение кредита заемщиком не осуществлялось.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по внесению очередных платежей в установленные договором сроки- ежемесячно (последний рабочий день каждого месяца), то именно с этих дат у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету задолженности, истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 17.10.2017 год.

Между тем, с иском в суд истец обратился 07.06.2018 года (дата на почтовом штемпеле).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что оно подлежит удовлетворению по платежам, срок уплаты которых наступил до 07.06.2015 года.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.05.2017 года, когда было принято решение об определении стратегии урегулирования проблемной задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 23031,25 рублей, образовавшаяся в пределах трех лет до момента предъявления иска в суд, то есть с 07.06.2015 года, в том числе: основной долг 15485,08 рублей; задолженность по начисленным процентам -7546,17 рублей. При расчете процентов подлежащих взысканию, суд руководствуется, порядком расчетов представленным истцом, а именно проценты подлежат начислению на непогашенный основной долг в сумме 15485,08 рублей, применяется процентная ставка 21% предусмотренная договором и количество дней просрочки начиная с 23.06.2015 года (начало просрочки последнего платежа) по 17.10.2017 года (дата указанная истцом)

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство марки: ГАЗ -330232, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2010.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положения кредитного договора не противоречат указанным требованиям.

Вместе с тем, суд руководствуясь требованиями ч.2 ст.348 ГК РФ считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать в силу явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и удовлетворенных судом требований залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании приведенной нормы ГПК РФ составляет 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23031,25 рублей из них:

Сумма основного долга 15485,08 рублей;

Задолженность по начисленным процентам -7546,17 рублей;

Получатель: ПАО «Мособлбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Мособлбанк» судебные расходы в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ГАЗ -330232, идентификационный номер (VIN ) <***>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2010, в виде ограничения права пользования и запрета проведения регистрационных действий, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья Карев О.В.