Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-820/2020

Дело № 2-820/2020 06 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При помощнике судьи Васильевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 16.02.2018 в период времени с 12.45 часов до 12.57 часов ответчик, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, не уступила истцу-пешеходу дорогу и совершила на нее наезд. В результате наезду истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение ответчиком требований п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца. В ноябре 2019 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 21.02.2020 Ленинским районным судом г. Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с полученными травмами истец испытала и до сих пор испытывает тяжелые физические страдания. Причиненный истцу моральный вред в результате телесных повреждений, полученных вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, которые явились причиной получения истцом травм, последняя оценивает в 1000000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение истца и ее представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-73/2020, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.02.2018 в период времени с 12.45 часов до 12.57 часов ответчик, управляя технически исправным ТС <данные изъяты>, г/н №, двигалась по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> ответчик, нарушая требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, выбрала скорость движения около 25,2 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения в населенном пункте, видимость в направлении движения, наличия двигающегося справа в попутном направлении ТС, ограничивающего видимость проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имея возможность видеть, что двигающийся в попутном направлении по крайней правой полосе троллейбус снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизила скорость и не остановилась, а продолжила движение в прямом направлении, не уступив дорогу пешеходу-истцу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, вышедшей на полосу ее движения из-за передней части остановившегося троллейбуса, и совершила на нее наезд, причинив по неосторожности истцу телесные повреждения.

25.10.2019 по указанному факту на основании постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В тот же день на основании постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В момент ДТП ответчик при исполнении должностных обязанностей не находилась и свою вину в ДТП признавала, что следует из материалов уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ответчика удовлетворено, уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.03.2020.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено с ее согласия по нереабилитирующему основанию. Исходя из положений ст. 133 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния, и его применение возможно только при наличии отсутствия возражений со стороны подсудимой, которых со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 16.02.2018 совершено по вине ответчика, несмотря на отсутствие вынесенного в отношении ответчика приговора суда.

Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, что сторонами не оспаривается.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № 2064 от 03.10.2019 следует, что согласно представленным документам у истца имелась <данные изъяты>. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых предметов. <данные изъяты> имела давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 16.02.2018, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием отека мягких тканей в области травмы, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме и компьютерной томограмме, выраженностью клинической симптоматики и ее динамикой, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с полученными травмами истец в периоды с 16.02.2018 по 28.02.2018, с 03.04.2018 по 13.04.2018 проходила стационарное лечение в ОБУЗ «ИвОКБ», в период с 18.04.2018 по 20.08.2018 проходила лечение в ОБУЗ «ГКБ № <адрес>», в период с 28.09.2018 по 18.10.2018 проходила амбулаторное, стационарное лечение в ОБУЗ «ИОКЦМП», а также проходила амбулаторное лечение в ТП ОБУЗ «ГКБ № <адрес>», куда обратилась 07.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда, материальное положение сторон (истец-пенсионер, вдова, ответчик-женщина среднего возраста, являющаяся трудоспособной, на момент ДТП имеющая постоянное место работы и заработок, состояла в браке, детей на иждивении не имела), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, длительность и характер лечения истца, ее преклонный возраст, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий в результате причинения вреда ее здоровью в ДТП.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При этом ответчик при наличии оснований не лишена права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Борисовне-отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020

Дело № 2-820/2020 06 апреля 2020 года