Решение № 2А-443/2019 2А-443/2019~9-6/2019 9-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-443/2019

Дело № 2а-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Байдиной Ю.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г. № 5/07,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления в адрес административного истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о продлении сроков административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток»,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления в адрес административного истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков проведения административного расследования, о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о продлении сроков административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток». В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2018 г. он обратился к административному ответчику с жалобой на качество приобретенного у АО «Торговый дом «Перекресток» мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом «Липецкое». Письмом от 05.10.2018 г. ему сообщено, что по изложенным им фактам возбуждено административное расследование, однако в ходе данной процедуры указанный сорт мороженого отсутствовал на хранении и реализации. Иная информация, связанная с дальнейшими процедурами, предусмотренными КоАП РФ, последовавшими за установлением данного факта, в адрес истца не поступала. При этом, по мнению истца действия и решения Управления, совершенные в ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении, затрагивают его права и охраняемые законом интересы как потерпевшего. Также в установленные сроки истцу не была направлена копия постановления о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Обращение истца зарегистрировано в Управлении 10.09.2018 г., однако административное расследование возбуждено лишь 05.10.2018 г., то есть явно не в разумный срок. Постановление о продлении срока административного расследования либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в адрес истца также не направлено. (л.д. 3-4).

Определением суда от 18.02.2019 г. производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части требований о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», и о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков проведения административного расследования – прекращено. (л.д. 64-68).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в нем, полагал, что не направление копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копии определения о продлении административного расследования и копии постановления о прекращении производства по административному делу нарушают его права как потерпевшего.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что в рамках КАС РФ указанные требования истца рассмотрению не подлежат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также указала, что ФИО1 по его обращению не был признан потерпевшим, но поскольку данная жалоба направлена в рамках Закона № 59-ФЗ, ему был дан письменный ответ на его обращение. Кроме того, указала, что срок административного расследования при рассмотрении данной жалобы ФИО1 не продлялся, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г. было направлено ФИО1 – 09.10.2018 г. вместе с ответом на обращение на его электронную почту.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

Судом установлено, что по факту обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области относительно установления качества приобретенного у АО «Торговый дом «Перекресток» мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом «Липецкое», определением от 27.09.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5,36).

В письме Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 05.10.2018 г. за № 02/02-16079-18-05, ФИО1 было сообщено, что его обращение от 10.09.2018 г. № 22203 о реализации мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом «Липецкое» в магазине АО «Торговый дом Перекресток» по адресу: <...> – рассмотрено. По данному обращению в отношении АО «Торговый дом Перекресток» по адресу: <...> возбуждено административное расследование по ст. 14.7 ч. 2 КоаП РФ. А также указано, что на момент проведения административного расследования мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом «Липецкое» отсутствовало в магазине на хранении и реализации. (л.д. 6).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 401-02/2 производство по настоящему административному делу прекращено – 09.10.2018 г. (л.д. 29-30).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления в адрес административного истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» и о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе и правом обжалования состоявшихся по делу решений. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 г.)

Как установлено судом, обращение ФИО1 от 08.09.2018 г. относительно реализации мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом «Липецкое» в магазине АО «Торговый дом Перекресток» по адресу: <...> и возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту по ст. 14.7 ч. 2 КоаП РФ – рассмотрено. 27.09.2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» по ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ, производство по которому прекращено – 09.10.2018 г. Копия постановления от 09.10.2018 г. о прекращении производства по делу направлена ФИО1 – 09.10.2018 г. по электронной почте willyh@rambler.ru. (л.д. 60)

Указанное постановление о прекращении производства по делу от 09.10.2018 г., ФИО1 не был лишен возможности обжаловать в установленные сроки, в случае не согласия с ним.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая что постановление от 27.09.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» по ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ по сути не является итоговым актом вынесенным должностным лицом, более того, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанной организации административный истец сам ходатайствовал перед Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в своем обращении, а постановление о прекращении производства по делу от 09.10.2018 г. направленное на электронную почту истца в установленные сроки истцом не обжаловано, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления в адрес административного истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» и о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», поскольку права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Требования истца о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о продлении сроков административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» также удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 определение о продлении срока административного расследования в рамках данного административного дела не выносилось, следовательно предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления в адрес административного истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о продлении сроков административного расследования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено - 21.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова