Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-768/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (третьи лица: АО "Группа страховых компаний "Югория", СК "Гелиос"),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца – автомобилю КИА СИД, госномер <данные изъяты>, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "Группа страховых компаний "Югория", представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. АО "Группа страховых компаний "Югория" осуществило выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>. Однако выплаченная денежная сумма не покрыла весь причиненный автомобилю размер восстановительного ремонта. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате производства независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, его представитель в ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают и просят его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему известному адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещения возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что истец в своем заявлении возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке не высказал, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО "Группа страховых компаний "Югория" и СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не поступало.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с КИА СИД, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и т/с Шевроле Клан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю КИА СИД, были причинены механические повреждения (л.д. 91-111)

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя т/с Шевроле Клан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с КИА СИД, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 7, 92).

Согласно информации, предоставленной МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-37).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория", с заявлением, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Согласно акту о страховом случае № ГСК Югория» размер страхового возмещен составил <данные изъяты> (л.д. 137).

ООО СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда ТТТ №, исполнив суброгационное требование о возмещении ущерба №, компенсировало АО «ГСК «Югория» убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198).

Поскольку указанной выплаты страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Из заключения, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-16, 42-83).

Так в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика, его действия состоят в причинно-следственной связи как с наступлением ДТП, так и с причиненными в результате него повреждениями транспортного средства истца. При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также того, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежавшему истцу на день ДТП, иная, чем указана в представленном стороной истца заключении, ответчиком представлено не было.

Кроме того, взысканию подлежат расходыпо оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, участие в судебных заседаниях, что связано с переездом из <адрес> в <адрес>, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19 оборот). Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 1). Поскольку иск удовлетворен судом в полном размере, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.