Решение № 2А-603/2018 2А-603/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-603/2018

Дело № 2а-603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, прокурора Швейцарова В.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осужден за совершение пяти тяжких преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 2 ст. 161, а также ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года); преступления небольшой тяжести по ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года). Преступления совершены при рецидиве преступлений. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам определено к отбытию наказания 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года условно - досрочно на 8 месяцев 22 дня, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ года.

29.05.2018 в Ирбитский районный суд обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» в лице начальника Отдела с заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора с рядом ограничений на основании п.2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как лицу, совершившему в период непогашенной судимости административные правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность: 13.08.2017 и 19.11.2017 по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. Кроме того, он привлекался по ч.1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить административный надзор на один год со следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запретить выезд за пределы Свердловской области, без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания, обязать являться на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц по месту жительства или пребывания. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, указав на необходимость вменения выше указанного объема ограничений на основании неоднократного совершения административных правонарушений в период непогашенной судимости, совершения ряда тяжких преступлений. Срок условно-досрочного освобождения истек в 2016 году. Обращение в суд с административным иском спустя почти семь месяцев после совершения правонарушения объясняет длительностью сбора материала.

Административный ответчик ФИО2 требование об установлении административного надзора признал частично, поскольку он не согласен с установлением надзора, который может помешать в работе, он видел такие примеры у знакомых лиц. Он действительно совершал административные правонарушения, постановления не обжаловал.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица освобожденного из мест лишения свободы имеющего не снятую и непогашенную судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст. 3). Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (ст. 6 Закона) на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 выше указанными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ года осужден за совершение ряда, в том числе и тяжких умышленных преступлений, в условиях рецидива, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно - досрочно на 8 месяцев 22 дня, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ года – по истечении шести лет после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации –в ред. от 07.11.2011). В период срока погашения судимости он совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,22). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств, в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, неоднократности привлечения к уголовной ответственности (л.д.6-7),, данных о его личности: отсутствие трудоустройства, существование на периодические случайные заработки, привлечение его к ответственности дважды также по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнения участкового уполномоченного полиции, указавшего на необходимость установления именно запрашиваемых ограничений, отмечающего склонность к совершению преступлений и правонарушений, употреблению алкогольной продукции (л.д.24,25), суд считает правомерным установление ограничений, указанных в иске. ФИО2 указал на выезд в г. Туринск в связи с осуществлением работы в составе строительной бригады, однако административный истец не просит установить подобные ограничения. Его позиция по делу связана с предположением о неисполнении обязанности административного истца по уведомлению другого ОВД по месту нахождения ответчика. но данное опасение ничем не подтверждено в отношении ФИО2, ранее адмнадзор в отношении него не устанавливался.

Представителем административного истца была обоснована необходимость установления именно такого рода ограничений. Указанные ограничения не ограничат несоразмерно выше указанные права ФИО2, в том числе на осуществление трудовой деятельности, в случае необходимости выезда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона осужденный имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч. 3 ст. 12 этого же Закона ОВД дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

Суд отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения лица.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о том, что в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, адмнадзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ( п.1 ч.3 ст. 5 Закона).

С учетом характеризующих данных административного ответчика, суд полагает обоснованной просьбу представителя административного истца об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на один год. Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО2 преступлений, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично при этом, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем отпадает обязанность ОВД по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к ФИО2 об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ- административный надзор на ОДИН год, начиная с 06.06.2018 года, со следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, обязать являться на регистрацию в ОВД один раз в месяц по месту жительства или пребывания.

Разъяснить ФИО2 положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>