Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ООО «Воронежская инвестиционная палата» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежская инвестиционная палата» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО «Воронежская инвестиционная палата» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года, а также возложить на ответчика оплату судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года в пользу ООО «Воронежская инвестиционная палата» с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки – <данные изъяты> рублей. На основании вынесенного решения Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № от 11.03.2015 года. Однако до настоящего времени вышеуказанная взысканная сумма неосновательного обогащения ФИО2 истцу не возвращена, первая пользуется денежными средствами, начиная с 05.08.2011 года. В этой связи решением Советского района г. Воронежа от 29.07.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Воронежская инвестиционная палата» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 05.08.2011 года по 02.04.2015 года, а также судебные расходы – <данные изъяты> рубля. На основании данного решения Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2015 года. Однако погашение задолженности ФИО2 происходило периодически и не в полном объеме, до настоящего времени присужденные судом суммы истцу остаются невыплаченными. На основании изложенного, с учетом сведений карточки счета по расчетам Советского РОСП г. Воронежа, ссылаясь на положения ст. 395, 1107 ГК РФ, ООО «Воронежская инвестиционная палата» обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования, опровергаемые стороной ответчика контррасчетом, неоднократно уточнялись. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года, также возложив на ответчика обязанность по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Воронежская инвестиционная палата» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщила, для участия в заседании направила своего представителя. Ранее в судебном заседании по сути исковые требования полагала законными, не возражала против их удовлетворения, при этом, представив контррасчет относительно требуемой ко взысканию суммы процентов, полагала соответствующей действительности и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), тем самым исковые требования в указанном размере признала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3 полагал исковые требования законными, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов ниже, чем заявлена ими (стороной ответчика) в контррасчете.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года, вступившим в законную силу 05.02.2015 года, в пользу ООО «Воронежская инвестиционная палата» с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11). В целях исполнения вышеуказанного решения были выписаны исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых Советским РОСП было возбуждено в т.ч. исполнительное производство № от 11.03.2015 года, что не опровергнуто материалами дела.

Также согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2015 года, вступившим в законную силу 07.09.2015 года, ввиду того, что неосновательно полученные денежные средства ФИО2 не были возвращены ООО «Воронежская инвестиционная палата», в силу ст. 1107, 395 ГК РФ в пользу ООО «Воронежская инвестиционная палата» с ФИО2 была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с 02.04.2012 года по 02.04.2015 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 11-17). В целях исполнения указанного решения были выписаны исполнительный лист ФС №, на основании которых Советским РОСП было возбуждено в т.ч. исполнительное производство № от 22.10.2015 года, что не опровергнуто материалами дела и не отрицалось сторонами в заседании.

Как следует из искового заявления, а также установлено судом возврат присужденных судом сумм ФИО2 производила периодически и в ничтожно малых размерах, что, в свою очередь, подтверждается представленной в материалы Карточкой счета, открытой Советским РОСП г. Воронежа на имя ФИО2 в рамках исполнительного производства (л.д. 18-25).

Учитывая изложенное, полагая свои права на получение присужденных судом сумм во время и в полном объеме нарушенным, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что уточнив исковые требования, сторона истца просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-37).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи ответчик – ФИО2, подтвердив факт отсутствия прекращения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, процентов, тем самым право истца на предъявление настоящих требований, в свою очередь, представила контррасчет, в силу которого полагала соответствующей действительности и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), тем самым исковые требования в указанном размере признала.

В силу изложенного, исковые требования ООО «Воронежская инвестиционная палата» в ходе рассмотрения были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности с собранными в деле доказательствами, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, правовую позицию сторон, признание ответчиком исковых требований в части суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным исковые требования ООО «Воронежская инвестиционная палата» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, неоплаченную истцом при уточнении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, заявление об увеличении размера исковых требований до суммы <данные изъяты> рублей подано на стадии судебного разбирательства, таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, при увеличении исковых требований, сумма госпошлины должна определяться, исходя из общей суммы иска, а разница, подлежащая доплате определяется с учетом ранее уплаченной госпошлины.

В связи с этим размер госпошлины должен составлять: <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ООО «Воронежская инвестиционная палата» проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей за период с 03.04.2015 года по 31.01.2017 года, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.