Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-2809/2017 М-2809/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4060/2017

Дело № 2-4060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Д о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

В К.Э. обратилась в суд с иском к Д М.М., в котором просила взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55721 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак. 03 апреля 2017 года на ул. Дуси Ковальчук, д. 238 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Д М.М. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак, под управлением водителя В ФИО1 в данном ДТП был признан Д М.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, как с виновника ДТП.

В судебном заседании истец В К.Э. и её представитель С П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Ответчик Д М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечению срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак, является Я К.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 05 ноября 2016 года между В А.В. и Я К.Э. был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №4340. После заключения брака Я К.Э. была присвоена фамилия В (л.д. 7).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 03 апреля 2017 года на ул. Дуси Ковальчук, д. 238 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Д М.М. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак, под управлением водителя В А.В. (л.д. 4).

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017, в действиях водителя Д М.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя В А.В. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№с 11.10.2016 по 10.10.2017 (л.д. 10).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года усматривается, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По факту вышеуказанного ДТП, на запрос суда был предоставлен административный материал, из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП были согласны, о чем собственноручно поставили свои подписи.

Кроме того, ответчиком Д М.М. указано, что вину в данном ДТП он признает, о чем собственноручно указал на схеме ДТП, и в объяснениях, данных по обстоятельствам ДТП.

Таким образом, материалами дела и исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается вина водителя Д М.М., управляющего автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак, в причинении вреда автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Д М.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Доказательств нарушений водителем В А.В. правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП суду не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в данном случае обязанность доказывать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением истцу ущерба, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в данном ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Авангард» №АП-66о от 28 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак, с учетом износа, составляет 55721 руб. 61 коп. (л.д. 13-32).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55721 руб. 61 коп.

Также истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., что подтверждается договором №АП-66о об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы от 25 апреля 2017 года (л.д. 33) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №АП-660 от 28 апреля 2017 года (л.д. 34), которые являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу В ущерб в сумме 55721 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1872 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова