Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело № 2-4447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.М.П., Ш.И.В. к акционерному обществу «<данные изъяты>», Южно-Сахалинскому филиалу акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.М.П., Ш.И.В. обратились в суд с иском к АО «<данные изъяты>», Южно-Сахалинскому филиалу АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому Ш.И.В. застраховал принадлежащий жене К.М.П. автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте его транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт у ИП С.С.К..

За время проведения ремонта истцы неоднократно направляли в страховую компанию претензию за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства и выплате пени за каждый день просрочки. На что от страховой компании поступил отказ.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения работ по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ш.И.В. и его представитель Х.А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец К.М.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, К.М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.В. (страхователем) и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства № (полис «<данные изъяты>»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник застрахованного автомобиля К.М.П.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п 12.4.1 «б» настоящих правил (ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих с даты получения от страхователю (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.М.П. получил механические повреждения.

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Ш.И.В. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ИП Е.Д.Ю. произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП С.С.К..

Как установлено судом, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся.

Согласно указанных в письме АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № сроков доставки запчастей и выполнения ремонтных работ, ремонт транспортного средства должен был быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, страховая компания установила срок взятых на себя обязательств по производству ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ на автомобиле, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с которым соглашается и сторона истца.

Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ сторонами не представлено.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ работы по ремонту выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты>

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной им от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> не основаны на законе, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно, и с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно имеющихся на акте приемки-сдачи выполненных работ подписи истца Ш.И.В. автомобиль получен им ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает требования в заявленных пределах) = <данные изъяты> Требования к Южно-Сахалинскому филиалу АО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как приведено выше, договор сторон КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в пользу истицы К.М.П., названной в данном договоре выгодоприобретателем.

Соответственно, у страховщика по такому договору возникает обязанность возместить ущерб лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки (произвести страховую выплату).

При таких обстоятельствах требования Ш.И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки, полагая ее несоразмерной, и указывая на отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, удовлетворяя частично исковые требования К.М.П., суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому снижает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных норм права, суд, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает достаточной для компенсации причиненных истцу страданий, вызванных ненадлежаще оказанной услугой.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> х <данные изъяты>), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа город Южно-Сахалинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.М.П. - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ш.И.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.М.П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева