Решение № 2-2959/2025 2-2959/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2959/2025

дело № 2-2959/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005244-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – ООО «Арконт ЯЛР») о признании недействительным приложения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

19 августа 2024 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514, по которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 150000 руб. В тот же день истцом было подписано приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514 от 19 августа 2024 г. составляет 1 199 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 49 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 150 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514 от 19 августа 2024 г. Скидка предоставляется покупателю при заключении с партнером продавца договора на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах на сумму 130 000 руб. Вместе с тем, приложением о скидке предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа истца от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить ООО «Арконт ЯЛР» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 3). При этом в пунктах 4 и 5 приложения указано, что истец передал ООО «Арконт ЯЛР» свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в приложении, в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 6). При таких обстоятельствах истец заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита <***> от 19 августа 2024 г. на сумму 1 055 750 руб., на срок до 19 августа 2031 г. под 27,29 % годовых, и с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 240 049093 от 19 августа 2024 г. на сумму 130 000 руб. Однако истец считает, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514 от 19 августа 2024 г. ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и приложения о скидке к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидов, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ему ООО «Арконт ЯЛР» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1 150 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем, приложение о скидке содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки (49000 руб.), в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, несение существенных дополнительных расходов в виде стоимости дополнительных услуг (130000 руб.) и процентов, предстоящих выплате по кредитному договору <***> от 19 августа 2024 г. за весь период его действия на стоимость этих услуг (198 802 руб. 01 коп.), в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит истца в обременительные экономические условия. Расчет процентов, предстоящих выплате по кредитному договору за весь период его действия на стоимость дополнительных услуг, выглядит следующим образом: 130 000 руб. х 27,29 % х 365 дней / 365 дней = 35 477 руб., где 130 000 руб. - общая стоимость дополнительных услуг; 27,29 % - процентная ставка по кредиту; 365 дней - количество дней за период с 19 августа 2024 г. по 18 августа 2025 г.; 365 дней - количество дней в году, 130 000 руб. х 20,92 % х 2 192 дня / 365 дней = 163 325 руб. 01 коп., где 130 000 руб. - общая стоимость дополнительных услуг; 20,92 % - процентная ставка по кредиту; 2 192 дня - количество дней за период с 19 августа 2025 г. по 19 августа 2031 г.; 365 дней - количество дней в году, 35 477 руб. + 163 325 руб. 01 коп. = 198 802 руб. 01 коп. К тому же, одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «Арконт ЯЛР», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания приложения о скидке, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Однако вопреки указанному, условия приложения о скидке предусматривают право ООО «Арконт ЯЛР» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «Арконт ЯЛР» в одностороннем порядке доплаты в сумме 49 000 руб. Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям приложения о скидке, ссылка на приложение о скидке в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое приложение о скидке не указано. Соответственно, необходимости в заключении каких-либо приложений о скидке не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору купли-продажи невозможно. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценил в 10 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Истец ФИО1 просил суд признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514 от 19 августа 2024 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Аура-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ100037514 купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, стоимостью 1 150000 руб.

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита <***> от 19 августа 2024 г. на сумму 1 055 750 руб. на срок до 19 августа 2031 г., под 27,29 % годовых, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк». С ООО «Аура-Авто» истец заключил опционный договор № 240 049093 от 19 августа 2024 г. на сумму 130 000 руб.

Условием приобретения указанного автомобиля послужило заключение приложения к договору купли-продажи о скидке, в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая стоимость транспортного средства, приобретенного ФИО1 с учетом предоставленной ООО «Арконт ЯЛР» скидки на общую сумму 49000 руб. в связи с заключением ФИО1 с партнерами продавца договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах на сумму 130000 руб.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 19 августа 2024 года уже была указана с учетом скидки, установленной приложением к нему, которое датировано также 19 августа 2024 года.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения приложения к договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом приложение к договору купли-продажи, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Приложение к договору купли-продажи, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения создает для потребителя как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, приложение к договору купли-продажи, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании недействительным приложения о скидке к договору № ЯЛ100037514 купли-продажи автомобиля от 19 августа 2024 года подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения), чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы, на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100000 руб.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № ТО-52, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Арконт ЯЛР»; составление искового заявления к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514 от 19.08.2024 г.; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ 100037514 от 19.08.2024 года. Заказчик обязуется принять и оплатить их. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30000 руб.

Согласно доверенности 08АА0445409 от 27 августа 2024 года ИП ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять интересы истца.

Согласно трудовому договору от 23 июня 2025 г. № 2 ИП ФИО3 предоставляет ФИО2 работу юрисконсульта на 0,5 ставки.

Доверенностью от 01 апреля 2025 года ИП ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять интересы ИП ФИО5

Передача истцом ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255 от 02 октября 2025 года на сумму 30000 руб. и кассовым чеком от 02 октября 2025 года.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, направил его в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037514 от 19 августа 2024 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева