Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2917/2019 М-2917/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело №2-3199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, свои требования обосновывал тем, что 02 июля 2016 года заключил с ответчиком договор № 598 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, кухонного гарнитура. Срок, установленный для изготовления и доставки мебели истек 12.08.2016 года, однако только 25 декабря 2016 года между сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ. Таким образом, ИП ФИО2 нарушила сроки выполнения работ по поставке и сборке заказанного товара. 26.06.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить оплату неустойки, претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 399186 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что срок, установленный договором от 02.07.2016 года, для доставки и установки мебели нарушен по вине самого потребителя, который неоднократно вносил изменения в эскиз, продлевал сроки изготовления мебели, кроме того, истец злоупотребляет своими правами, так как в акте приема – передачи указано, что работы по изготовлению мебели выполнены подрядчиком в соответствии с индивидуальным заказом, иными условиями договора и в установленный срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, при взыскании же неустойки просили снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 02.07.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 598 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно условий которого, подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению по индивидуальному заказу заказчика мебель – кухонного гарнитура, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1.1) Помимо работ по изготовлению мебели подрядчик по согласованию с заказчиком осуществляет доставку и установку мебели по адресу: <адрес> (п. 1.5) Стоимость работ по договору составила 99300 рублей. (п. 2.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в течение 30 рабочих дней; отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора, согласования и подписания заказчиком приложения. (п. 4.2)

Предоплата по договору внесена истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 в сумме 50000 рублей в день заключения договора, то есть 02.07.2016 года.

Таким образом, согласно условий договора, мебель должна быть изготовлена и установлена в квартире истца не позднее 06 августа 2016 года, однако, согласно подписанному сторонами акту сдачи – приемки выполненных работ по договору от 02.07.2016 года, кухонный гарнитур установлен 25 декабря 2016 года.

Согласно объяснений представителя ответчика, срок изготовления мебели и соответственно её установки неоднократно продлялся самим ФИО1, неоднократно вносились изменения в эскиз мебели. Действительно суду представлено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2019 года, подписанному сторонами, согласно которого срок доставки мебели продлен на 10 рабочих дней, то есть до 28.10.2016 года, что не отрицалось также и представителем истца в судебном заседании. Однако в обоснование доводов о том, что именно истцом вносились изменения в эскиз мебели, срок изготовления, доставки и установки мебели был продлен на более длительный, чем 28 октября 2016 года истцом, доказательств стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, проанализировав договор от 02.07.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2016 года, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 нарушен срок изготовления, доставки и установки мебели в квартире истца, который определен сторонами договора с учетом дополнительного соглашения до 28.10.2016 года, в то время как свои обязательства по договору ответчик исполнила лишь 25.12.2016 года, подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору от 02.07.2016 года.

Истец ФИО1 направил ответчику претензию 26.06.2019 года, в которой просил выплатить неустойку в размере 399186 рублей 00 копеек за нарушение срока изготовления и доставки мебели по договору от 02.07.2019 года, которая была получена ответчиком, что не отрицалось её представителем в судебном заседании, однако осталась без ответа со стороны ИП ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что договор от 02.07.2016 года является смешанным договором и сочетает в себе элементы договора купли – продажи мебели и договора оказания услуг является несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования договора, можно сделать вывод, что заключен именно договор об оказании услуг по изготовлению, доставки и установки мебели.

Ответчиком нарушены сроки изготовления, доставки и сборки мебели, таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, в то время каких – либо допустимых и достоверных доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 29.10.2016 года по 25.12.2016 года составила 172782 рубля 00 копеек (99300 рублей х 3%х 58 дней).

Представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, сумма взыскиваемой неустойки не может быть более цены услуги, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы со стороны ответчика о том, что, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, так как в акте приема – передачи указано, что работы по изготовлению мебели выполнены подрядчиком в соответствии с индивидуальным заказом, иными условиями договора и в установленный срок, между тем, истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.06.2019 года истец направил ответчику претензию, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение срока изготовления мебели, однако ответ на претензию не последовал.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 10000 рублей, согласно расчету: (20000 руб. (неустойка) х50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг 10 июля 2019 года, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представительству ФИО1 в гражданском деле в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ИП ФИО2 Согласно расписки к договору оказания юридических услуг от 10.07.2019 года, ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая объем участия представителя истца в суде, сложность дела, объем оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях 22.08.2019 года и 05.09.2019 года), требования разумности, суд считает возможным определить судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 35000 рублей 00 копеек (20000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (штраф) + 5000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

На основании п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2019 года

Судья А.М. Корнеева