Решение № 2-5312/2017 2-5312/2017~М-4230/2017 М-4230/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5312/2017

Дело № 2 –5312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» к ФИО2 о расторжении договора и по встречному иску ФИО2 к ООО «Стеклопласт» о возложении обязанности выполнить обусловленное договором подряда обязательство

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Монблан- Групп» (подрядчиком, переименовано в ООО «Стеклопласт», ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в государственный реестр юридических лиц) был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать на объекте по адресу: г<адрес> конструкции и ПВХ профиля системы «ORTEX» согласно спецификации на заказ №, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ - 32474,21 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт №. договора), согласно заказу № стоимость работ включает в себя стоимость материалов и комплектующих - 29205,68 руб., непосредственно стоимость монтажа - 3268,53 руб.

В соответствии с п. № договора, заказчик обязался обеспечить доступ подрядчика к месту работ.

ДД.ММ.ГГГГ конструкции были доставлены работниками ООО «Монблан-Групп» по адресу: <адрес> однако, к монтажу конструкций работники ООО «Монблан-Групп» не были допущены ФИО2, так как он посчитал, что размеры конструкций не соответствуют проему для качественного выполнения монтажа, в связи с чем обратился в суд.

Конструкции переданы ФИО2 без подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской Городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», выступавшей в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении иска к ООО «Монблан-Групп» о защите прав потребителей.

Судебной строительно-технической экспертизой в рамках судебного дела установлено соответствие переданных ФИО2 конструкций

действующим нормативным требованиям и договору, надлежащее качество

конструкций, соответствие размеров конструкций проемам, комплектность конструкций для качественного выполнения монтажа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 повторно обратился в суд с иском к ООО «Стеклопласт» в защиту прав потребителя, с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости конструкций и монтажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, полагая ООО «Стеклопласт» нарушившим сроки выполнения работ. Решением Ленинского районного суда города истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Стеклопласт» о защите прав потребителей, в действиях ФИО2 суд усмотрел злоупотребление гражданскими правами.

В соответствии с п. № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что товар дорогостоящим, технически сложным, имеет индивидуальные характеристики (размеры), не может быть реализован третьим лицам без убытков для подрядчика, отказ заказчика от данного и изготовленного по его заказу товара (расторжение договора в части изготовления конструкций) в одностороннем порядке не допускается без полного возмещения расходов, в том числе стоимости заказанных конструкций.

В соответствии с п. № подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик отказывается от монтажа конструкций в срок, установленный п. № настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), или не обеспечивает в установленный срок доступ к месту ведения работ и надлежащие условия, предусмотренные настоящим договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о новом сроке для монтажа конструкций.... Подрядчик вправе взыскать с заказчика расходы по хранению конструкций... В случае повторного необеспечения заказчиком доступа к месту ведения работ и необходимых условий, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе отказаться от конструкций, уведомив заказчика о необходимости самовывоза конструкций, а также взыскать с заказчика единовременный штраф из расчета 5% от цены конструкций и работ, согласно спецификации на заказ.

ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции были доставлены ФИО2 без подписания акта приема-передачи, работники ответчика не были допущены к монтажу конструкций ФИО3, то есть выполнение работ в срок, установленный договором, стало невозможно по причинам, за которые ответственен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № ФИО2 было предложено согласовать дату и время повторного монтажа и обеспечить доступ (срок выполнения работ - договорное условие, предложение о согласовании даты и времени повторного монтажа направлено в интересах потребителя с тем, чтобы потребитель определил удобные для него дату и время).

Письмо исх. 16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО2 без ответа. За исполнением подрядчиком обязательства о монтаже конструкций, ФИО2 в разумный срок не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стеклопласт» письмом отказался от исполнения договора подряда №, предложил ФИО2 получить денежные средства за несостоявшийся монтаж конструкций. Однако, ФИО2 за денежными средствами не обратился, уклоняется от получения денежных средств (в том числе получить денежные средства ФИО2 предлагалось по телефону).

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, определить следующие последствия расторжения договора: конструкции согласно заказу № (индивидуальный заказ по размерам) считать собственностью ФИО2, денежные средства в сумме 29 205, 68 рублей считать оплатой ФИО2 в ООО «Стеклопласт» за изготовление по индивидуальному заказу конструкции; обязать ФИО2 получить в ООО «Стеклопласт» стоимость несостоявшихся монтажных работ в сумме 3268,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Стеклопласт». В обоснование встречного иска указано, что истец ООО «СТЕКЛОПЛАСТ» является должником ответчика по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ стоимостью 43884,07 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчик был обязан, но не исполнил обязательства по монтажу оконных конструкций из ПВХ г. <адрес>, что подтверждается исковым заявлением ООО «СТЕКЛОПЛАСТ» о расторжении договора подряда, находящегося в вашем производстве. Несмотря на неисполнение обязательства со стороны ответчика, в порядке встречного исполнения, потребитель ФИО4 свои обязательства выполнил, что подтверждается вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску возражает против расторжения договора, т.к. истец ООО «Стеклопласт», являясь исполнителем по договору подряда в нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не исполнил своего обязательства по монтажу оконных конструкций из ПВХ по адресу <адрес>

На основании изложенного истец просит обязать ООО «СТЕКЛОПЛАСТ» исполнить обязательства по монтажу оконных конструкций из ПВХ по адресу г<адрес> рамках заключенного договора подряда и в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стеклопласт» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стеклопласт» ( ранее ООО «Монбан- Групп») был заключен договор подряда №. Поданному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство обеспечить монтаж на объекте истца оконных конструкций из ПВХ профиля системы ORTЕX согласно спецификации на заказ 33035. По данному договору истец обязался оплатить стоимость конструкций и работ по их монтажу в размере 32 474, 21 рубля. Срок окончания работ согласно условиям договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ - 32474,21 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт № договора), согласно заказу № стоимость работ включает в себя стоимость материалов и комплектующих - 29205,68 руб., непосредственно стоимость монтажа - 3268,53 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средств в размере 32 474,21 рубля, данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом № данного договора истец обязался обеспечить ответчику доступ к месту проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ конструкции были привезены в квартиру истца. Работники ответчика не были допущены до монтажа конструкции, в связи с тем, что по мнению истца, предоставленные ответчиком конструкции имели существенные недостатки. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ТГОО «Центр защиты прав потребителей», в интересах ФИО2 к ООО «Монблан-Групп» о взыскании цены выполненной работы в размере 43 884, 07 рубля, неустойки в размере 43 884, 07 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Данным решением суда установлено, что изготовленные ответчиком конструкции из ПВХ профиля системы «ORTЕX» не имеют недостатки, отсутствуют основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), прав потребителя не нарушены, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюменской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», в интересах ФИО2 к ООО «Стеклопласт» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением о согласовании даты и времени монтажа и обеспечении доступа, которое было оставлено без ответа.

Указанным выше решением так же установлено, что не предоставление истцом ответчику допуска для производства работ по установке конструкций на лоджии, не согласование повторного срока для выполнения работ, является злоупотреблением права, в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором подряда № сроки, по вине истца, который не допустил ответчика для выполнения работ, не согласовал срок повторного монтажа конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии с п. № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что товар дорогостоящим, технически сложным, имеет индивидуальные характеристики (размеры), не может быть реализован третьим лицам без убытков для подрядчика, отказ заказчика от данного и изготовленного по его заказу товара (расторжение договора в части изготовления конструкций) в одностороннем порядке не допускается без полного возмещения расходов, в том числе стоимости заказанных конструкций.

В соответствии с п. №. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик отказывается от монтажа конструкций в срок, установленный п. № настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), или не обеспечивает в установленный срок доступ к месту ведения работ и надлежащие условия, предусмотренные настоящим договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о новом сроке для монтажа конструкций.... Подрядчик вправе взыскать с заказчика расходы по хранению конструкций... В случае повторного необеспечения заказчиком доступа к месту ведения работ и необходимых условий, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе отказаться от конструкций, уведомив заказчика о необходимости самовывоза конструкций, а также взыскать с заказчика единовременный штраф из расчета 5% от цены конструкций и работ, согласно спецификации на заказ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от допуска истца к выполнению работ, является существенным нарушением стороной-заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с определением следующих последствий расторжения договора: конструкции согласно заказу № (индивидуальный заказ по размерам) считать собственностью ФИО2, денежные средства в сумме 29 205, 68 рублей считать оплатой ФИО2 в ООО «Стеклопласт» за изготовление по индивидуальному заказу конструкции и обязании ФИО3 Р,В. получить в ООО «Стеклопласт» стоимость несостоявшихся монтажных работ в сумме 3 268, 53 рублей.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» к ФИО2 о расторжении договора -удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, определить следующие последствия расторжения договора: конструкции согласно заказу № (индивидуальный заказ по размерам) считать собственностью ФИО2,, денежные средства в сумме 29 205рублей 68 копеек считать оплатой ФИО2 в ООО «Стеклопласт» за изготовление по индивидуальному заказу конструкции.

Обязать ФИО2 получить в ООО «Стеклопласт» стоимость несостоявшихся монтажных работ в сумме 3 268 рублей 53 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Стеклопласт» о возложении обязанности выполнить обусловленное договором подряда обязательство – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>