Решение № 2А-3215/2025 2А-3215/2025~М-1541/2025 М-1541/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-3215/2025

Дело № 2а-3215/2025

67RS0002-01-2025-003240-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области, в котором просит: признать незаконным и отменить отказ УМВД России по Смоленской области в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него (административного истца) как иностранного гражданина; возложить обязанность на УМВД России по Смоленской области совершить действия по исключению его из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Сослался на то, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило то обстоятельство, что он, как иностранный гражданин, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. В оспариваемом решении указано на отсутствие сведений у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес УМВД России по Смоленской области направлено ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий отказ в отмене решения с указанием на отсутствие оснований для отмены решения.

Оспариваемые решение и отказ в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, имущественного положения, длительности пребывания в Российской Федерации; наложенные на него ограничения являются чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. Так, у него на иждивении имеется малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающий на территории Российской Федерации по месту регистрации, на протяжении двух с половиной лет он (ФИО9) фактически проживает с ФИО5, они ведут совместное хозяйство, на его иждивении также находится малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; он сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, состоит на учете в налоговом органе; на территории Республики Молдова на праве собственности недвижимого имущества не имеет.

В судебное заседание административный истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-35), сводящимся к законности и обоснованности оспариваемых решения и отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также указал на пропуск срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 4 данного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 ст. 5 Закон о правовом положении иностранных граждан в ред. на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируют, в том числе, положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 13 ч. 1 ст. 27 упомянутого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является гражданином Республики Молдова (л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, как иностранного гражданина, УМВД России по Смоленской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду того, что ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превысил срок непрерывного разрешенного пребывания на территории Российской Федерации на 193 суток. Сведения о наличии у ФИО3 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 37).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В январе 2025 года ФИО3 обратился в УМВД России по Смоленской области с ходатайством об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование административного иска (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 УМВД России по Смоленской области сообщило об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 13).

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала правильность вывода УМВД России по Смоленской области о превышении ФИО3 срока непрерывного разрешенного пребывания на территории Российской Федерации.

Указала на то, что ФИО3 в установленный срок не выехал за пределы Российской Федерации ввиду рождения ребенка, совместного проживания с матерью ребенка ФИО7 и ведения с ней общего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является отцом, а ФИО7 – матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает совместно с ФИО3 с сентября 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности; с этого же времени ведет с ним совместное хозяйство, общий бюджет. ФИО3 работает на станции технического обслуживания автомобилей в городе Москве, вахтовым способом: работает 10-14 дней, 4 дня находится дома; заработная плата составляет 280-450 тыс. руб. в месяц. ФИО3 материально обеспечивает ее, их общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее ребенка от предыдущего брака. Родственников на территории Российской Федерации, помимо сына ФИО8, ФИО3 не имеет; движимое, недвижимое имущество на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет ввиду отсутствия возможности его оформления в установленном законом порядке. В Республике Молдова проживает мать ФИО3, его брат. ФИО3 не выехал из Российской Федерации в требуемый срок ввиду ее (свидетеля) беременности.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 320 000 руб. ежемесячно; договор заключен на неопределенный срок и действует до тех пор, пока одна из сторон не решит его расторгнуть.

ФИО10 представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которой последний занимает должность специалиста снабжения, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

В свою очередь, в заявлении о разрешении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что с мая 2022 года по апрель 2023 года на территории Российской Федерации не работал (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 21)

УФНС России по Смоленской области на запрос суда сообщило, что в информационном ресурсе отсутствуют сведения об исчислении работодателем налога на доходы физических лиц за период с 2022 года по настоящее время в отношении ФИО3; налоговые декларации налогоплательщиком не предоставлялись.

В подтверждение получения дохода административным ответчиком суду представлены выписки по платежным счетам ФИО7 из ПАО Сбербанк и справка о движении денежных средств АО «ТБАНК».

Сведений о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации материалами дела не установлено.

ФИО3 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство (л.д. 20).

Разрешая административный иск в части признания незаконным решения УМВД России по Смоленской области от 06.10.2023 № 574 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 допущено нарушение порядка выезда из Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании представитель административного истца; срок непрерывного пребывания на территории Российской Федерации превышен на 193 суток; оснований для продления срока пребывания в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Смоленской области не установлено. На момент принятия оспариваемого решения, чему в нем дана оценка уполномоченным органом, сведения о наличии у ФИО3 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку несоответствия действий административных ответчиков закону при принятии оспариваемого решения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). ФИО3 разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен выехать из Россйиской Федерации; въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет.

Таким образом, об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно административное исковое заявление должно быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан изначально в Гагаринский районный суд Смоленской области в апреле 2025 год (л.д. 24), то есть с пропуском срока более чем на один год.

Состояние беременности ФИО7, на что ссылается административный истец как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, суд таковой расценить не может.

Более того, зная о положении ФИО7, ФИО3, действуя с должной осмотрительностью, должен был легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа УМВД России по Смоленской области в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не пропущен; однако данное обстоятельство, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не пропущен; сроки обращения в суд являются самостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска в части признания незаконным решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая требования в части признания незаконным отказа УМВД России по Смоленской области в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, регламентирована Приказ МВД России от 08.05.2019 № 303.

Из материалов дела усматривается, что в адрес УМВД России по Смоленской области ФИО3 направлено ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указано на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, проживание и ведение общего хозяйства с ФИО7, отсутствие в Республике Молдова фактического места жительства и недвижимого имуществ в собственности (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Смоленской области сообщило об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным выводом уполномоченного органа суд соглашается; документы, приложенные к вышеуказанному обращению, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в обоснование обращения помимо подтверждения отцовства.

Как следует из материалов дел, административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-0, от 19.11.2015 № 2667-0 и др.).

При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семенной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доказательств невозможности проживания административного истца с семьей в стране национальной принадлежности административным истцом не приведено.

Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец не мог не осознавать правовых последствий своих действий, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства, в том числе рождение ребенка, совершенное в период действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности преодолеть запрет на нахождение на территории Российской Федерации.

Также суд отмечает, что ссылаясь на получение дохода в Российской Федерации, его значительный размер, будучи поставленным на учет в налоговом органе, ФИО3 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполняет; ссылаясь на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о разрешении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что с мая 2022 года по апрель 2023 года на территории Российской Федерации не работал.

Как было указано выше, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен выехать из Российской Федерации.

Однако ФИО3 возложенную законом обязанность выехать из Российской Федерации до настоящего времени не исполнил, тем самым выражая пренебрежение к правопорядку Российской Федерации.

Несоответствия действий административных ответчиков закону при принятии оспариваемых решения и отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и отказ в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются законными, приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь с учетом фактических обстоятельств, установленных на день принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; суд полагает, что реализация компетентными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Признаками формальности оспариваемые решение и отказ в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обладают.

Административный иск в части возложения обязанности на УМВД России по Смоленской области совершить действия по исключению ФИО3 из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным, в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 15.09.2023

УИД 67RS0002-01-2025-003240-91

Подлинный документ подшит в материалы дела

№ 2а-3215/2025

Решение принято в окончательной форме 10.09.2025