Апелляционное определение № 33А-3358/2026 от 24 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-225/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года по вопросу взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданных им жалоб и неприятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес фио, обязании принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что должностными лицами прокуратуры не приняты меры прокурорского реагирования по поданным им жалобам.

Определением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от заявленных требований, производство по настоящему административному делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивировав его тем, что заявление об отказе от исковых требований обосновано добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после обращения в суд с иском, при этом им понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 15 августа 2024 года, заключенного с ООО Агентство «Данченко и партнеры».

Определением Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходил из того, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, при этом из материалов дела не следует, что административные ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования административного истца после обращения в суд, в связи с чем оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы утверждения о добровольном удовлетворении административными ответчиками требований ФИО1 после его обращения в суд ничем объективно не подтверждены.

Само по себе указание об этом в заявлении административного истца об отказе от иска в отсутствие фактических данных, подтверждающих подобные обстоятельства, не образует предусмотренных статьей 113 КАС РФ оснований для взыскания судебных расходов.

При этом предусмотренное статьей 46 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска только в том случае, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В то же время вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года по административному делу №2а-1243/2024 разрешены административные исковые требования ФИО1 к тем же административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении его жалоб и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя фио

Решением суда установлено, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, при рассмотрении его жалоб административными ответчиками не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда и настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья