Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, материалы судебного разбирательства направить в следственные органы для проведения проверки на наличие противоправных действий ФИО2, запрещенных ст.ст. 232,307 УК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 во время судебных заседаний по делу №, с целью скрыть совершенные ею нарушения, сообщила недостоверную информацию, что повлекло нарушение действующего пенсионного законодательства и ущемление чести, достоинства и конституционных прав истца. Так, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца об отсутствии подписи на заявлении о назначении пенсии, ответчик пояснила, что на таком заявлении ставится электронная подпись. Истец считает, что ответчик заявление и документы от него ДД.ММ.ГГГГ не принимала, так как отсутствует подпись на бланке заявления, расшифровку «ФИО2» мог напечатать другой человек, утверждение ответчика о том, что принимала, является ложью.

В связи с фактическим отсутствием на заявлении подписи ответчика и ее ложными утверждениями на заседании суда о том, что ее подпись имеется, истец испытывал нравственные страдания.

ФИО2 в судебных заседаниях, при даче показаний в качестве свидетеля указала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла оригинал трудовой книжки истца и ее копию, ДД.ММ.ГГГГ приняла оригинал трудовой книжки, той, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею принята в копии. Истец считает, что данными действиями ФИО2 выставила его неразумным, глупым, не логично действующим человеком, чем причинила ему моральный вред, опорочила его честь и достоинство.

По мнению истца, дата заполнения заявления о назначении пенсии имеет основополагающее значение при назначении пенсии. ФИО2 с целью скрыть совершенные ее нарушения в ДД.ММ.ГГГГ во время судебных заседаний лгала, чем совершила преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ.

Истец стараясь доказать, что действует разумно и поступает логично, в суде приводил довод: «Получив от работодателя ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, я предоставил ее в УПФР г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял и не мог этого сделать, так как она с ДД.ММ.ГГГГ находилась у работодателя в <адрес> Просил предоставить расписку-уведомление, которая должна выдаваться работникам УПФР г.Сосногорска при приеме заявления и документов, первый экземпляр выдается заявителю, второй должен находиться в выплатном пенсионном деле.

В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что расписка-уведомление не должна всегда выдаваться, и не должна быть в выплатном пенсионном деле, это зависит от компьютерной программы.

Показания ФИО2 в ходе судебных заседаний, противоречащие действующему пенсионному законодательству, с целью выгородить себя от принятых неправомерных решений, по мнению истца нанесли ему моральный вред, причинили нравственные страдания, выразившиеся в отношении к нему УПФР г.Сосногорска как государственной структуры.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске.

Истец ФИО1 в суде на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в г.Сосногорске в суде с иском не согласились, полагали права истца действиями ответчика не нарушены, моральный вред не причинен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и дела № оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда в городе Сосногорске РК о назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27,28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и взыскании госпошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанных судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске по вопросу установления права на пенсию, что подтверждается копией памятки, выданной истцу специалистом УПФР в г.Сосногорске ФИО3

Из копии памятки следует, что специалистом Пенсионного фонда предложено предоставить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие льготный стаж на соответствующих видах работ: справки с места работы за период с ДД.ММ.ГГГГ диплом и его копию, документ о прохождении курсов в ДД.ММ.ГГГГ для определения права на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г.Сосногорске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и всеми необходимыми документами, с указанного времени ему назначена досрочная трудовая пенсия.

В соответствии с пп.6,7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ №17, ПФ РФ №19пб от 27.02.2002, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Из показаний допрошенной по делу № в качестве свидетеля ЗНН следует, что ФИО1 при обращении в УПФР г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении пенсии не оформлял, права на досрочное назначение пенсии на тот момент, согласно сведениям в трудовой книжке, у него не было. ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие работу в особых условиях труда, определить повторно право на пенсию.

Допрошенная в судебном заседании по делу № свидетель НСС показала, что заявление о назначении трудовой пенсии составляется в письменном виде через специальную программу, которая автоматически проставляет дату написания заявления и присваивает ему номер. ФИО1 было оформлено заявление о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а не в более ранний срок. Одновременно истцом оформлено 4 заявления: о назначении пенсии, о доставке пенсии, о назначении пенсии без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении пенсии без учета межрасчетной формы за ДД.ММ.ГГГГ

Установлено судом, что ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня ему назначена пенсия, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований о назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском к ФИО2, мотивировав, что ее действиями при исполнении служебных обязанностей, ему причинен моральный вред. Ответчик ФИО2 работает в ГУ-УПФ РФ в г.Сосногорске в качестве главного специалиста-эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г.Сосногорске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и документами, заявление было принято НСС, с указанного времени ему назначена досрочная трудовая пенсия.

Доводы истца о том, что при приеме заявления и документов должна быть выдана ФИО2 расписка-уведомление, однако ему не выдана, недостающие документы указаны в бланке заявления, а должны быть в расписке-уведомлении в соответствии с регламентом; указано в заявлении о предоставлении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она предоставлена ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о назначении пенсии кроме расшифровки электронной подписи должна быть личная подпись ФИО2, не являются основаниями, свидетельствующими о нарушении прав на назначение пенсии и основанием для удовлетворения иска. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла заявление ФИО1, с указанного времени ему назначена пенсия. В бланке заявления о назначении пенсии имеется подпись истца и дата.

Из материалов дела, ответов ОПФ по РК следует, что специалист клиентской службы должен поставить свою подпись в оформляемом им бланке заявления. «ФИО2» является расшифровкой подписи, которая заполняется автоматически при выводе бланка заявления на печать, и не является электронной подписью. В суде ФИО2 подтвердила, что заявление ФИО1 принято ею и подпись поставлена ею.

В соответствии с п.11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 №17/19пб, действовавших на момент обращения ФИО1 за установлением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, перечень недостающих для назначения пенсии документов и срок их представления указывается в расписке-уведомлении специалистом клиентской службы. Данную запись допускается делать и в заявлении. В заявлении ФИО1 имеется дописанный от руки перечень документов, номера документов, в отношении которых подтвердила ФИО2, что записи произведены ею.

Довод истца о том, что заявление о назначении пенсии было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела. ФИО2 это обстоятельство отрицает, указывая, что заявление оформлено в программном комплексе, при выводе на печать автоматически присваивается номер, дата. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не обращался, на приеме не был, документов ей не предоставлял, заявлений не подавал. Из дела видно, что одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено 4 заявления: о назначении пенсии, о доставке пенсии, о назначении пенсии без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении пенсии без учета межрасчетной формы за ДД.ММ.ГГГГ все заявления подписаны истцом.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При оказании государственной услуги по приему и регистрации заявления ФИО1 об установлении ему пенсии в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со стороны ответчика действия, посягающие на его нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или действия, нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим имеем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права, не совершались. ФИО1 каких-либо жалоб в отношении ответчика при оказании государственной услуги по приему и регистрации заявления об установлении пенсии, не высказывал. Пенсия ФИО1 назначена в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что ответчик распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, суду не представлено.

Сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку нет оснований для компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов.

В части требования материалы судебного разбирательства направить в следственные органы для проведения проверки на наличие противоправных действий ФИО2, запрещенных ст.ст. 232,307 УК РФ следует разъяснить право истца самостоятельно обращаться в соответствующие органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.