Постановление № 1-182/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело 1-182/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 30 июля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Мухачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05.03.2024 в 12 часов 44 минуты, в г. Алапаевске в составе административно-территориальной единицы Свердловской области «город Алапаевск» ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> намеревался начать движение на нем задним ходом по прилегающей территории от <адрес> к проезжей части <адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ ФИО2 обязан был знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ ФИО2 обязан был знать, что при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ ФИО2 обязан был знать, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО2, намереваясь начать движение задним ходом, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности начала движения и выполнении данного маневра, и понимал, что в зеркала заднего вида, он не может в полном объеме осуществлять контроль за дорожной обстановкой на линии его движения, в связи с чем был обязан в данном случае прибегнуть к помощи других лиц. И мог это сделать прибегнув к помощи пассажира ФИО1 Выполнение требований пункта 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО2, в том числе при помощи других лиц, позволило бы ему обнаружить пешехода ФИО 2, пересекавшую проезжую часть <адрес>, расположенную вдоль прилегающей территории справа налево позади его автомобиля и убедиться, что начало движения и выполнение намеченного маневра будут безопасными, дождавшись перед началом движения пока ФИО 2 покинет опасную зону позади его автомобиля. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности начала движения задним ходом и выполнения данного манёвра, к помощи других лиц не прибегнул, в результате чего не увидел двигавшуюся позади его автомобиля ФИО 2, возобновил движение, в ходе которого допустил на ту наезд на расстоянии 11,1 метра до Северной стены <адрес>, и 4,4 метра до Западной стены <адрес> в <адрес>.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ ФИО 2 причинена <данные изъяты>. Указанная травма расценивается, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причиняют тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

22.07.2024 старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Свои доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ следователь обосновал тем, что последний ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, им выполнены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании ФИО2 согласился с заявленным следователем ходатайством, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб перед потерпевшей возместил, принес ей извинения, потерпевшая его простила, также оказал благотворительную помощь бюджетным организациям города, при этом он последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию осознает.

Защитник адвокат Мухачев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему судебного штрафа по указанным основаниям.

Потерпевшая ФИО 2 в судебное заседание не явилась, уведомлена была надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с прекращением уголовного дела по указанному основанию была согласна, указав в письменном ходатайстве, что материальный ущерб и компенсация морального вреда ей выплачена в полном объеме, извинения ей принесены, претензий к ФИО2 у нее нет.

Помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. судебном заседании указала, что с учетом двухобъектности совершенного преступления, отсутствием сведений о заглаживании вреда иным образом, кроме выплаты потерпевшей указанных сумм, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд считает, что ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, вред от преступления потерпевшей ФИО 2 заглажен в полном объеме, в том числе оказанием материальной помощи при покупке лекарств и других жизненно-важных предметов, путем выплаты компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принесением извинений потерпевшей, что подтверждается распиской от потерпевшей ФИО 2, чеками по операциям (том 1 л.д. 182, л.д. 183-186).

Также ФИО2 загладил вред перед другим объектом преступного посягательства – общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно оказал финансовую и посильную физическую помощь муниципальным бюджетным организациям, в том числе МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МАОУ СОШ № (том 1 л.д. 222-223).

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил тот факт, что искренне раскаивается в содеянном, вину свою признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет постоянный и легальный источник дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя по месту жительства, работы и по предыдущему месту службы положительно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по возмещению ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, что влияет на изменение степени общественной опасности деяния, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также реальную возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 30 августа 2024 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Алапаевский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по Свердловской области лицевой счет <***>) Банк получателя: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г Екатеринбург БИК 016577551, единый счет казначейства 40102810645370000054, счет 03100643000000016200, ОКТМО 65701000 ИНН <***>, КПП 665801001, КБК 18811603127010000140, наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф, УИН 188566240100030001974.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО2, - оставить у последнего; оптические диски с видеозаписями осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и произошедшего ДТП, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья ФИО8