Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело № 2-3870/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, третьи лица <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерб причиненного в результате ДТП, обратился ФИО2, указав, что <дата> в 8 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Участниками ДТП было принято решение о составлении извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудником полиции, согласно Европротокола. Водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба истец посредством почтовой связи направил <дата>, который был получен страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако денежные средства в счет страхового возмещения причиненного ущерба не были перечислены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно составленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 90 373 рублей 97 копеек, расходы по оплате произведенной оценке составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика была послана досудебная претензия, которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей за период с <дата> по <дата>, за 50 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 000 рублей за период с <дата> по <дата>, за 86 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Участниками ДТП было принято решение о составлении извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудником полиции, согласно Европротокола. Водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба истец посредством почтовой связи направил <дата>, который был получен страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании <дата>, было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако денежные средства в счет страхового возмещения причиненного ущерба не были перечислены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно составленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 90 373 рублей 97 копеек, расходы по оплате произведенной оценке составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика <дата> была послана досудебная претензия.

<дата> согласно платежного поручения № на расчетный счет истца страховой компанией <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 43000 рублей за период с <дата> по <дата> за 80 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 000 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении причиненного ущерба.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что расходы по оценке причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, так как составленный отчет об оценке стоимости ущерба № от <дата> не соответствует требованиям Положения о единой методике утвержденной ЦБ России.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 560 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 996 рублей80 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 296 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>, третьи лица <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Дальакфес» неустойку в размер 35 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>, в доход местного бюджета в размере 1 296 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих