Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-315/2018

дело № 2-315/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ г.

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 865996,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11859,96 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнений исковых требований до начала судебного заседания не представил. Информации об уточнении исковых требований, а также сведения о наличии заключенных договоров цессии в суд по запросу не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности не согласился, указав на завышенные суммы по штрафным санкциям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их, указал, что вносил платежи ежемесячно, но в сумме меньшей определенной договором, в виду отсутствия постоянного заработка из-за сезонного характера работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры штрафных санкций.

Суд, изучив собранные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 354261,88 руб. по 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1330 рублей. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1484 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 279438 руб. 33 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 865996 руб. 05 коп. из них: просроченная ссуда 313555 руб. 22 коп., просроченные проценты 97458 руб. 85 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 250789 руб. 01 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 204192 руб. 97 коп.

Оценивая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 250789 рублей 01 копейка и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 204192 рубля 97 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 официально не трудоустроен, работы и дохода не имеет. При этом с момента получения кредитных средств ежемесячно осуществляет платежи в меньшем установленному банком размере, за счет денежных средств, получаемых от других членов его семьи. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно вносились денежные средства банку в счет оплаты кредитного договора в суммах в среднем 12000 рублей, 5000 рублей, 3000 руб., 2000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, чрезмерно высокого размера неустойки 120%, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 15000 руб. и 15000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для подачи истцом искового заявления в суд последний понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11856 рублей 96 копеек. В связи с тем, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, пропорциональное возмещение понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлиной, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, судом не применяется, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в заявленном объеме – 11859 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованы, законны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду 313 555 рублей 22 копейки, просроченные проценты 97458 рублей 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11859 рублей 96 копеек, всего взыскать 452874 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.