Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024~М-1529/2024 М-1529/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1968/2024

№2-1968/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», Общество, Арендатор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило ООО «Арт Групп» (далее - Субарендатор) в лице директора ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 8,5 кв.м. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-75802/2023 с Субарендатора в пользу Общества была взыскана задолженность по арендной плате и судебные расходы на общую сумму 102440 руб. В Савеловском ОСП г.Москвы в отношении Арендатора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатностью предпринятых мер по его отысканию. В п.6.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обязательство уполномоченного лица, подписавшего договор от имени субарендатора, о солидарной ответственности по договору. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363 ГК РФ Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по обеспеченному поручительством обязательству в размере 102440 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-75802/2023 были удовлетворен иск ООО «Статус» и в его пользу с ООО «Арт групп» была взыскана задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Хорош-2/002 по внесению арендной платы в размере 33500 руб. неустойки в размере 15000 руб. в связи с расторжением договора, штрафа в размере 50000 руб. в связи с невнесением изменений адреса местонахождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО1

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Хорош-2/002 ООО «Статус» предоставило субарендатору ООО «Арт Групп» в субаренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 8,5 кв.м., для использования в качестве офиса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 15000 руб. в месяц. В п.6.8 договора стороны предусмотрели, что уполномоченной лицо, подписавшее договор от имени субарендатора настоящего договора, считается с ней солидарно обязанным по всем имущественным обязательствам, вытекающим из настоящего договора до момента фактического исполнения таких обязательств в полном объёме в порядке и на условиях обеспечения исполнения обязательств. Договор субаренда от имени субарендатора подписан генеральным директором ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-75802/2023, предмет исполнения - задолженность в размере 102440 руб., в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества. Исполнительный лист был возвращён взыскателю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Арт Групп» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ИНН №, паспорт №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявляемые к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору субаренды погашена основным должником, не представлено.

В силу ст.ст. 322, 363 ГК РФ, оговорку о поручительстве руководителя компании, которая является стороной сделки, по обязательствам такой компании можно включить в договор. Такая оговорка включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение определенного периода времени после его окончания. Таким образом, руководитель компании становится солидарным должником по её обязательству, что, по сути, и представляет собой поручительство.

Как следует из материалов дела, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Хорош-2/002 подписан директором ООО «Арт Групп» ФИО1 Факт того, что ФИО1 при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Хорош-2/002 от имени ООО «Арт Групп» выступал в качестве представителя юридического о лица, не лишает его свободы в заключении договора и права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору.

При заключении договора с оговоркой о солидарной ответственности ответчик не был лишён возможности настаивать на исключении данной оговорки либо отказаться от заключения договора в целом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора субаренды ответчиком ФИО1 были приняты.

Таким образом, подписав смешанный договор с элементами договора аренды и договора поручительства, ФИО1 согласился выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО «Арт Групп» как физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренду, взысканной Арбитражным судом г.Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-75802/2023 в размере 102440 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиком подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 3249 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Хорош-2/002 в размере 102440,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.