Решение № 2А-2610/2020 2А-2610/2020~М-1399/2020 М-1399/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-2610/2020

16RS0051-01-2020-001972-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2610/20
г. Казань
13 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 10 мая 2018 года предъявлялся исполнительный лист №2-408/2018 выданный 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №45739/18/16060-ИП. Как указывает административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд и в адрес взыскателя не направлено, денежные средства на счета административного истца не поступали. Кроме того, административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника в случае их взыскания, не перечислении денежных средств в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не отбиралось. Административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО8 по непринятию полного комплекса мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника, в случае их взыскания, не перечислении последних в установленные законом сроки создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом Российской Федерации требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя ( источника дохода).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №2-408/2018, с предметом исполнения – взыскать с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 25 июня 2016 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45739/18/16060-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства № 45739/18/16060-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а также в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом Российской Федерации требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника.

В данном случае суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), а также направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (последний запрос был направлен 15 мая 2020 года), до настоящего времени ответ из Пенсионного Фонда Российской Федерации административным соответчикам представлен не был. Кроме того, как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №45739/18/16060-ИП, официального места работы у должника не установлено, ввиду чего судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились и в адрес работодателя не направлялись. При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, согласно представленной сводки по вышеуказанному исполнительному производству, на депозитный счет отдела от должника перечислены денежные средства в размере 19359 рублей 46 копеек, из которых на счет взыскателя перечислены 15914 рублей 43 копейки, 3445 рублей 03 копейки в настоящее время остается на депозитном счете.

Следовательно, по исполнительному производству № 45739/18/16060-ИП производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, на его заработную плату и пенсию, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а также в части его производных требований.

Кроме того, административный истец, просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Согласно представленного реестра запросов и ответов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы, для обнаружения имущества должника. Так, направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, неоднократно направлялись запросы об установлении имущества должника, а также в Управление Росреестра по РТ. Однако, из поступивших ответов на соответствующие запросы установить какого-либо имущества у должника не удалось.

В данном случае отсутствие обнаруженного имущества у должника связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не устанавливается имущественное положение должника, по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Кроме того, как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка бухгалтерии должника. Однако данные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству № 45739/18/16060-ИП судебным приставом –исполнителем совершались все необходимые меры для установления места работы должника, по результатам которых установить официальное место работы до настоящего времени не удалось, и, как следствие, провести проверку бухгалтерии не представляется возможным. При этом, как усматривается из этой же сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин