Решение № 2-2988/2025 2-2988/2025~М-2236/2025 М-2236/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2988/2025

Дело № 2-2988/2025

УИД 48RS0003-01-2025-003192-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 был причинен вред ТС Ниссан Фуга г/н №, принадлежащий ООО «МортТрансСервис». Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2024 в пользу ООО «МортТрансСервис» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 242 984 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7492 руб. 17.03.2025 решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. 20.07.2025 между ООО «МортТрансСервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с п.1.1 которого, к ФИО1 в полном объеме переходит право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022, в связи с повреждением автомобиля Ниссан Фуга. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении требования истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением судьи от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО «МортТрансСервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял ФИО3

Третьи лица ФИО2, ООО «МортТрансСервис», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 19.11.2025 представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в части периода и суммы неустойки, просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 16.09.2022 по 19.11.2025 в размере 2818614 руб. 40 коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2024 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 04.02.2022 произошло ДТП в районе дома 1/4 на ул.15 микрорайон в г.Липецке. Вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем Мицубиси Лансер г/н № был причинен вред автомобилю Ниссан Фуга г/н №, принадлежащий ООО «МортТрансСервис». В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. В извещении водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Автомобиль Ниссан Фуга г/н № принадлежит ООО «МортТрансСервис», что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР №5046724965.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №0218502502.

14.02.2022 САО «ВСК» получило заявление ООО «МортТрансСервис» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр ТС.

На основании акта о страховом случае от 01.03.2022 в признании случая страховым и выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано. Указано на прекращение действия договора ОСАГО, в связи с установленной по ранее произошедшему ДТП полной гибелью ТС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2024 исковые требования ООО «МортТрансСервис» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 242984 руб.

Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.07.2025 между ООО «МортТрансСервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, получение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис РРР №5046724965) причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022, в связи с повреждением автомобиля Ниссан Фуга г/н №.

21.07.2025 в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб.

Письмом от 26.03.2025 САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.09.2022 по 19.11.2025 (1160 дней) в размере 2818 614 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 2818 614 руб. 40 коп., из расчета: 242 984 руб. (страховое возмещение по решению Арбитражного суда Липецкой области) х 1% х 1160 дней (за заявленный истцом период с 16.09.2022 по 19.11.2025=2818614,40 руб.

Закон об ОСАГО не устанавливает каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица.

Если по договору уступки было передано право на получение страховой выплаты, то цессионарий не лишается права на обращение к страховщику по требованиям, которыми ранее обладал цедент, поскольку законом не установлен запрет на передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца и находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1000 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что после обращения к ответчику о наступлении страхового случая 14.02.2022, ответчик 01.03.2022 отказал в выплате страхового случая, в качестве причины отказа указав на прекращение действия договора ОСАГО, в связи с установлением по ранее произошедшему ДТП полной гибелью ТС. Лишь 6.11.2024 решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившего в законную силу 17.03.25, был установлен факт наступления страхового случая, подтверждение действия договора ОСАГО в период произошедшего ДТП и взыскана сумма страхового возмещения в размере 242984 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, уточненный период неустойки, реализованное право стороны истца на установление факта наступления страхового случая и действия полиса ОСАГО в момент ДТП, путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области, то суд признает, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40000 рублей.

Судом установлено, что 20.07.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению судебного спора по взысканию ущерба, причиненного 04.02.2022 в результате ДТП с участием ТС Ниссан Фуга.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2507016 от 02.09.2025.

Стоимость юридических услуг составила 40000 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается Договором.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику – 2000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании 19.11.2025 – 7000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 14 000 руб.

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12500 руб. (чек от 07.08.2025).

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26500 руб. (14000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)+12500 руб. (расходы по оплате госпошлины)).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.