Решение № 2-122/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-122/2024;)~М-119/2024 М-119/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-6/2025 (2-122/2024)

УИД 35RS0016-01-2024-000175-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области 14 августа 2025 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в суд с требованиями к ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом, при въезде в квартиру, был открыт кран горячей воды. В результате неисправности фильтра ДУ-15 в узле учета горячей воды, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка горячей воды. На момент подписания договора купли-продажи горячая вода не открывалась. Перед заключением договора купли-продажи квартиры ответчик не предупредил истца о неисправности данного фильтра ДУ-15. Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры по вышеуказанному адресу является саморазгерметизация фильтра-грязевика или «косого фильтра» в результате перетяжки резьбового соединения пробки заглушки фильтра-грязевика или «косого фильтра». Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в день осмотра квартиры в целях заключения договора купли-продажи им был произведен осмотр квартиры, в том числе сантехническое оборудование, претензий не было. Спустя неделю, в день передачи ключей от квартиры краны не открывал. Воду открыл в день перевозки мебели в квартиру, которую ему помогали переносить знакомые ФИО1 и ФИО2 При этом пояснил, что запорный кран для подачи воды был перекрыт. Для того, чтобы его отрыть ему пришлось просунуть руку в узкое отверстие между сантехнической плиткой, где нащупал шаровой кран и повернул его. Через секунд 5 произошел хлопок и полилась на пол вода. Вызвав аварийную службу, самостоятельно перекрыл кран. В целях установления причины аварии и стоимости повреждений им по телефону был вызван независимый эксперт. По стечению обстоятельств экспертом оказался ФИО2 который является его начальником. В результате затопления повреждена мебель в прихожей, дверные косяки при входе на кухню.

Представитель истца по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО УК «Элит-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что в квартире проживал с семьей с маленьким ребенком, водой пользовались. При составлении акта приемки квартиры воду открывали, покупателю показывали. При их проживании ремонта сантехнического оборудования не производилось, никаких деталей не менялось. Из квартиры выехали за неделю до передачи ее покупателю.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся очевидцем аварии. При проведении экспертизы по определению стоимости повреждений основывался на установленные им самим повреждения, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК Элит-Сервис» за основу не брал. Почему в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным им самим, не указал повреждения пояснить не смог.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статья 556 ГК РФ).

В соответствии с статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность доказывания наличия в доме недостатков, возникших до передачи их покупателю, о которых продавцу было достоверно известно, но они были скрыты от покупателя, возложена на истца.

При продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.2 указанного договора, покупатель осмотрел объект и претензий по его качестве не имеет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, настоящий договор считать передаточным актом.

Истец ссылается на то, что при совершении сделки акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся. Однако, представителем ответчика ФИО8 представлен оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись покупателя ФИО7 с расшифровкой.

Согласно данного акта (пункт 3) «покупатель осмотрел указанное недвижимое имущество, претензий к его качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта указанное недвижимое имущество находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих его использованию в целях проживания».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт того, что при осмотре квартиры, покупателем ФИО7 обследовались краны в санузле, проверялась холодная и горячая вода. Никаких претензий не было. Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи установлено, что «покупатель приобретает право собственности на объект с даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке к покупателю. При этом покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при въезде истца в квартиру произошла протечка горячей воды.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заданию ФИО7, причиной затопления (залива) водой квартиры <адрес>, является саморазгерметизация фильтра-грязевика или «косого фильтра» горячего водопровода в результате перетяжки резьбового соединения пробки заглушки фильтра-грязевика или «косого фильтра». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в связи с затоплением (заливом) горячей водой, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Из информации, представленной ООО «УК Элит-Сервис», следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> была протечка, причиной которой явился срыв пробки на фильтре горячей воды после заполного устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры №. Собственник квартиры обратился в управляющую компанию по поводу затопления ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт осмотра.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Из гарантийного письма ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составит <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на депозит суда. Между тем, недостающие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были перечислены на депозитный счет суда.

В связи с неполной оплатой судебной экспертизы материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, сторона истца оплату экспертизы вновь не произвела, тем самым уклонилась от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, представленное стороной истца заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, его выводы противоречат представленным в дело актам осмотра помещения.

В описательной части заключения эксперта отсутствуют данные о том, какие повреждения были причинены в результате протечки горячей воды.

Из акта осмотра помещения (инженерного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заключению эксперта, следует, что данный акт был составлен по результатам осмотра жилого помещения по <адрес> совместно с собственником квартиры и представителями УК «Элит-Сервис» по причине срыва пробки с фильтра горячей воды после запорного устройства (крана). В результате осмотра установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м у двух платяных шкафов из ЛДСП набухли боковые стенки от воды. Других повреждений на момент осмотра нет.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения не описаны, ссылки на них нет.

К заключению также приложен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения: квартиры, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра присутствовали собственник жилья ФИО7, представитель собственника ФИО3 эксперт «Центра «СЭП» ФИО2, директор «Центра «СЭП» ФИО6 Из данного акта следует, что повреждений на момент осмотра выявлено не было в виду того, что абзац «При осмотре обнаружено следующее:» не заполнен, установленные повреждения не вписаны. Акт подписан всеми участвующими лицами.

В своем заключении эксперт ссылается на произведенный осмотр, на приложенную фототаблицу, однако, в вышеописанном акте не указано ни то, что выявлено в результате осмотра квартиры, отсутствуют описания повреждения на стояке горячего водоснабжения и повреждения, которые были причинены в результате протечки горячей воды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что на момент передачи недвижимого имущества ответчиком от истца была скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, наличие каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Жилое помещение осматривалось истцом до его покупки, в том числе, сантехническое оборудование, претензий истец не высказал, согласно объяснениям сторон, при осмотре жилого помещения истцом открывался кран с водой, однако затопление произошло спустя время после продажи квартиры истцу, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Копия верна.

Судья

<данные изъяты>

Н.Д. Филиппова