Апелляционное определение № 33-749/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-749/2026

№ 2-2814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН №) 3 000 руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 и заключение прокурора Мартыновой В.П., считавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июня 2020 г. в результате возникшего дорожного конфликта ответчик туристическим ножом умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, держа в руках указанный выше нож, и, используя его в качестве оружия, высказывал в его адрес угрозу убийством.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Ссылаясь на то, что в связи с совершенным ответчиком преступлением ему были причинены физическая боль и тяжелые нравственные страдания, случившееся явилось для него глубокой психологической травмой, после которой он постоянно испытывает чувство тревоги и панические атаки, находится в депрессивном состоянии, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что именно истец являлся инициатором конфликта, не принял во внимание его противоправное поведение.

Указывает, что он также обращался в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения ФИО1 и причинения ему (ФИО2) телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для возмещения морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08 октября 2024 г. приговором Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФИО1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В частности, приговором суда установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 19 июня 2020 г. умышленно достал из барсетки складной пружинный туристический нож, используя его в качестве оружия, выражаясь нецензурной бранью, находясь в непосредственной близости с ранее ему незнакомым ФИО1, с целью устрашения, направил в сторону туловища (жизненно важных органов) ФИО1, остриём складной пружинный туристический нож, находившийся в его правой руке, используя его в качестве оружия, высказав ему угрозу убийством выражением: «Я тебя убью! Зарежу! Сдохнешь ты здесь!», которую ФИО1, с учетом агрессивного поведения ФИО2, нахождения в его руке ножа и небольшого расстояния между ними, воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. После чего ФИО2 подошел сзади к уходящему от него ФИО1, применяя указанный складной пружинный туристический нож, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им не менее четырех ударов в затылочную область по центру, в затылочную область справа, в правую ушную раковину, в сосцевидную область справа ФИО1 и не менее пяти ударов по шее ФИО1, сдавливая при этом левой рукой шею ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде резаных ран в затылочной области по центру, в затылочной области справа, правой ушной раковины; поверхностной резаной раны и ссадины в сосцевидной области справа; кровоподтеков на задней поверхности шеи слева в верхней трети, боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, на боковой поверхности шеи справа в средней трети, на задней поверхности шеи по центру в средней трети, которые причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен легкий вред здоровью, а также в адрес истца со стороны ФИО2 высказывались угрозы убийством, при которых у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этих угроз, отчего последний испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, частично удовлетворив требования истца, снизив заявленный истцом размер такой компенсации с заявленных 1 000 000 руб. до 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, для которого совершенное ответчиком преступление повлекло причинение психологической травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., исходя из тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не являются.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоправном поведении ФИО1 опровергаются приговором суда, согласно которому суд, оценив действия подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1, сложившейся обстановки, не усмотрел противоправности и аморальности в действиях потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела судом также были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что его действия носили оборонительный характер.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи