Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1313/2025

Дело № 2-1313/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000216-60

Мотивированное
решение изготовлено 3 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать убытки в размере 167 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 405 рублей, почтовые расходы в общем размере 1300 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

10 сентября 2024 года около 16 час.00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ». 26.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.10.2024 дополнительно было написано заявление о выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО1 страховую выплату в общей сумме 136 100 рублей. 31.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба /денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. 11.11.2024 ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков/неустойки. По его инициативе организована независимая оценка ущерба экспертной организацией <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 300 рублей, с учетом износа составляет 73 900 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 305 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 319 рублей. Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 167 181 рублей (305 600-2 319-136 100) подлежит возмещению с АО «СОГАЗ». Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 10 сентября 2024 года около 16 час.00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, за рулем которого находился ФИО2

Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №

26.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Поставила галочку в п. 4.1 заявления.

28.09.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, результатам которого был составлен акт осмотра.

30.09.2024 <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 665 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 100 рублей.

07.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от 10.10.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 136 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

31.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

Письмом от 06.11.2024 истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 11.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 900 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 19.12.2024 №№ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9 Согласно экспертному заключению №№ от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 305 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 319 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от 09.01.2025, выполненного независимым экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 305 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 319 рублей.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО11 поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО12. включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 136 100 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 305 600 рублей – 2 319 рублей - 136 100 рублей = 167 181 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено независимым экспертом – техником ФИО13 расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО14 за услуги которого заплатила 15 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и кассовый чек об оплате услуг по договору. Согласно договору (п. 3.6) исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг лиц, указанных в нотариальной доверенности, при этом стоимость услуг по договору не меняется. Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности участвовала в одном судебном заседании 25.02.2025, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 10.09.2024, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 300 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг почты по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 92,50 рублей (л.д. 29). Обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, соответственно, и понесенные почтовые расходы на отправку материалов, связанных с рассмотрением дела, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Из представленных документов по отправлению в адрес сторон копии иска с приложенными материалами следует, что в адрес АО «СОГАЗ» не было необходимости направлять исковое заявление с приложением в два адреса: <адрес>

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 943,78 рублей (286,56+282,36+282,36+92,50).

Заявленный истцом размер расходов на ксерокопирование документов 3 405 рублей суд считает завышенным.

Из содержания положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из реестра почтовой корреспонденции в адрес АО «СОГАЗ» и филиала в г.Ярославль АО «СОГАЗ», следует, что истцом были направлены одинаковые документы в два адреса: <адрес>

Суд полагает, что у истца не было необходимости в ксерокопировании документов для головной организации и филиала.

В силу изложенного, с учётом тарифов на ксерокопирование (л.д.67), отраженных в товарном чеке, и необходимостью направления ксерокопий только в два адреса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 2 270 рублей (3 405 : 3 х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 015 рублей (по требованиям имущественного характера 6 015 рублей + 3 000 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 167 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 943,78 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 270 рублей, итого 207 794,78 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 9 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.