Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-3758/2025;)~М-1589/2025 2-3758/2025 М-1589/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело №2-27/2026

50RS0028-01-2025-002141-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «февраля» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу него задолженности по кредитному договору №-ND3/01901 от 20.09.2023 в размере 606815,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17136 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключили между собой кредитный договор №-ND3/01901, по которому АО «Банк Уралсиб» предоставило заемщику денежные средства.

Поскольку обязательство по кредитному договору в указанный срок и в полном объеме заемщиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ND3/01901 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606815,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17136 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Уралсиб» не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-ND3/01901 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставления продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в рамках которого истцу была предоставлена кредитная карта и открыт кредитный счет №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу № удовлетворены частично. Признаны незаконными операции по списанию денежных средств в общем размере сумма, комиссии в размере 370000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитного карточного счета № ПАО «Банк Уралсиб», открытого на имя ФИО2 (кредитный договор №-№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Взысканы с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В рамках гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца ФИО2 № неустановленным лицом от имени истца были произведены списания денежных средств – 17 переводов денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 370000 рублей.

Операции по переводу денежных средств произведены путем подключения устройства к Уралсиб Онлайн с использованием запрошенного одноразового SMS-пароля с кодом для подтверждения подключения устройства к Уралсиб Онлайн, однако, как указывает истец, она никаких операций не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о несогласии с проведенными операциями и о возврате денежных средств.

В ответ на претензию Банк указал, что обслуживание счетов осуществляется в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», с которыми истец согласилась, подписав документы на открытие счетов, в соответствии с указанными Правилами Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка, а также за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента, в связи с чем оснований для возмещения денежных средств Банком не имеется.

Постановлением СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в 2 адрес МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту списания денежных средств с кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 2 адрес МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 2 адрес МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, находясь в неустановленном следствием месте, <данные изъяты> похитило денежные средства с банковской кредитной карты ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащей ФИО2, несколькими переводами на общую сумму сумма, которых ФИО2 не совершала и не подтверждала.

В соответствии с Приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб) клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте Системы или Приложение (п.2.7). Предоставление клиенту доступа к Системе сопровождается передачей клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта) (п. 2.8). Настоящим клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операций без согласия клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка (п. 4.8). Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента, отсутствия технической возможности отправки клиенту одноразового ключа на указанный клиентом номер мобильного телефона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически денежные средства банком предоставлены не ФИО2, а посторонним лицам. Кроме того, последующее поведение ФИО2, обращение в банк и органы полиции, также свидетельствуют о том, что воли ФИО2 на совершение оспариваемых операций по переводу кредитных денежных средств на счета иных лиц не было, денежные средства ей не были предоставлены банком. Банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО2 не было намерения совершать оспариваемые операции в рамках кредитного договора №-№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении распоряжений по счету на имя ФИО2 Банк не принял во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другие счета третьих лиц и выводом средств из банка; выполнение всех перечисленных 17 операций в ночное время в течение короткого промежутка времени. Банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 370000 рублей, комиссии в размере 18 461 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитного карточного счета № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытого на имя истца ФИО2 (кредитный договор №-№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными, поскольку ФИО2 не выражала какого-либо согласия на совершение указанных операций, денежных средств фактически не получала, которые сразу после зачисления на счет истца перечислены третьим лицам. Операции по списанию денежных средств в общем размере 370000 рублей, комиссии в размере 18 461 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитного карточного счета № ПАО «Банк Уралсиб», открытого на имя истца ФИО2 (кредитный договор №-№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по делу, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, являются обязательными для суда по настоящему спору и не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение банком требований закона при заключении договора, а также выполнение распоряжений клиента в отношении предоставленных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что волеизъявление на заключение договора и совершение операций исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п.п. 2. 7, 2.8 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб) клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте Системы или Приложение. Предоставление клиенту доступа к Системе сопровождается передачей клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта.

Из материалов дела следует, все действия по переводу денежных средств на счета иных лиц со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, направленного банком СМС-сообщением для получения доступа к системе ДБО.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах долговые обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» на сумму основного долга по операциям снятия наличных денежных средств и квази-кэш операциям в размере 388463 рубля и начисленным процентам по операциям снятия наличных денежных средств и квази-кэш операциям в размере 129548,81 рублей, не подлежат исполнению истцом ФИО2, поскольку указанными кредитными денежными средствами она в своих личных целях не пользовалась, распоряжений банку по переводу денежных средств другим лицам не давала.

Одновременно с этим суд находит подтвержденным факт возникновения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору №-ND3/01901 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73832,09 рублей (по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты и ее реквизитов), а также процентов по указанным обязательствам на сумму 10507,83 рублей. Доказательств погашения указанной суммы кредита ответчиком не представлено.

Согласно условиям кредитного договора №-ND3/01901 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение клиентом обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей клиенту подлежит оплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.

Из расчета суммы начисленных пени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по сумме возврата основного долга (перелимита) в размере 105844,68 рублей. С учетом возникновения перелимита в связи с осуществлением операций снятия наличных денежных средств и квази-кэш операций, задолженность по которым установлена судом не подлежащей к исполнению, оснований для начисления пени на указанную сумму не имеется. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по процентам за пользованием заемными средствами. С учетом установленной просрочки по оплате процентов на сумму 10507,83 рублей, возникшей, согласно представленному истцом расчету к ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика пени, исходя из следующей формулы.

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

95

10 507,83 ? 0,05% ? 95

499,12

Сумма пени: 499,12 ?

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, исходя из взысканной по кредитному договору суммы, в размере 4000 рублей, оплата истцом пошлины подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору №-ND3/01901 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84839 рублей 04 коп. (73832,09 рублей – основной долг, 10507,83 рублей – сумма начисленных процентов, 499,12 рублей – начисленные пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований АО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия