Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-762/2025 М-762/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1103/2025

07RS0№-70

Дело № 2-1103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №» и произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby» по 25000 руб.

Кроме того, истец по существу просит возместить судебные расходы в виде 390руб., уплаченных за приобретенную у ответчика мягкую игрушку, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб. за направление ответчику копии искового заявления, 75,5 руб. за направление последнему претензии, а также 20000 руб. оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного комплекса мероприятий 17.07.2022г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права. В торговом павильоне, расположенном вблизи таблички с адресом: КБР, <адрес> «а», предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». Данный товар был приобретен по договору розничной купли продажи, продавцом был выдан чек, при этом процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи. На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №», произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby». Правообладателем перечисленных произведений является ИП Ю., который не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Также Общество ссылается на то, что право требования к нарушителям исключительных прав ИП Ю. было передано им истцу по договору уступки прав.

В деле имеются пояснения подписанные представителем Общества, в который последний просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения, а также его логотип могут быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что исключительные права на Произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1», произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby» принадлежат ИП Ю. на основании: выписки из договора совместного владения - кот Басик с приложением; альбома произведения дизайна Кошка Li-li; свидетельства о депонировании произведения дизайна Мягкая игрушка Кошка № 1 № 016-005452 от 29.06.2016г.; свидетельства о депонировании произведения изобразительного искусства Дизайн логотипа Li-li baby № 017-006264 от 03.04.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020 к Договору совместного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суд представлен договор уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024г. между ИП Ю. и Обществом, а также приложения № от 29.11.2024г. и № от 18.12.2024г. из содержания которых следует, что последнему на возмездной основе переданы прав требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе к ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у Общества права требования с ФИО1 компенсации.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2, 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу ч. 1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение факта реализации товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17.07.2022г. на общую сумму 1131 руб., выданный при покупке, в котором отражено приобретение в ТЦ «Яблоко» по <адрес> «а» в <адрес> мягкой игрушки Лили бэби за 390 руб.

В суд представлен ответ ПАО Сбербанк от 22.08.2023г. в котором указано, что получателем денежных средств в сумме 1131 руб. по операции от 17.07.2022г. является ТЦ «Яблоко» по <адрес> «а» в <адрес>, руководитель ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2025г. ФИО1 прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2025г.

Истцом в качестве доказательства в суд также представлен компакт-диск с записью процесса приобретения товара. Указанная видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из положений ст. 12 и ст. 14 ГК РФ, определяющих возможность осуществления самозащиты гражданских прав соразмерными способами, не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения, названную видеозапись следует признать допустимым доказательством.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование указанных произведений изобразительного искусства в материалах дела не имеется и ответчиком такие доказательства в суд не представлены.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом визуально произведено исследование вещественного доказательства в виде приобретенной мягкой игрушки Лили бэби и при сравнении с изображениями альбома произведения дизайна Кошка Li-li (произведение «Мягкая игрушка кошка №»), а также зарегистрированным под № произведением дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby», суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения, как самой мягкой игрушки, так и надписи на левой верхней части одежды игрушки «li-li baby». Мягкая игрушка приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №» и произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby».

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена позиция о том, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного ответчиком правонарушения, степень его вины, незначительную стоимость контрафактного товара, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика правообладателю причинены крупные убытки.

При таких данных суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает соразмерной сумму компенсации за нарушение ФИО1 исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №» и произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby» по 10000 руб. за каждое нарушение.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов в суд представлено: платежное поручение № от 30.05.2025г. об оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.; кассовый чек от 17.07.2022г., в котором отражена стоимость приобретенной мягкой игрушки Лили бэби в размере 390 руб., непосредственно мягкая игрушки Лили бэби с указанием на ценнике в суммы 390 руб.; почтовая квитанция на сумм 80 руб., а также почтовая квитанция на сумму 75,5 руб. за отправку ответчику претензии; Договор № ЛОЕ/25П от 28.12.2024г. оказания услуг между Обществом и ИП Л. предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальным прав, приложение к данному договору с указанием ответчиков, стоимости услуг по 20000 руб. и общей суммой в размере 120000 руб., а также платежное поручение № от 16.05.2025г. об оплате ИП Л. указанной суммы.

С учетом того, что приобретенная мягкая игрушка Лили бэби приобщена к материалам дела и исследована судом в качестве доказательства, ее стоимость в размере 390 руб. является расходами истца, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем данные расходы следует отнести к судебным.

Ввиду того, что по настоящему делу законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд не считает, что почтовые расходы в сумме 75,5руб., связанные с направлением досудебной претензии являются необходимыми для рассмотрения дела.

При определении подлежащей взысканию в пользу Общества суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данном случае разумной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества составляет 4000 руб. государственной пошлины, 390 руб. стоимости приобретенной мягкой игрушки Лили бэби, 80 руб. почтовых расходов и 10000 руб. оплаты услуг представителя, а всего 14470 руб., при этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по своей правовой природе и юридическим параметрам не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №» и произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Li baby» по 10000 руб., а всего 20000 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» 14470 руб. судебных расходов, отказав в остальной части требований о взыскании данных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025г.