Апелляционное определение № 33-2614/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Любчик Т.А. В окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 годаДело №33-2614/2026УИД 76RS0024-01-2025-001855-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» (<данные изъяты>) в пользу Царевой ЕМ (паспорт: сер.<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 35370 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф 117685 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 7000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2025 года в 9.44 час. по адресу: <адрес>, на огороженной забором, шлагбаумом территории административного здания, вследствие гололеда, отсутствия солевания и пескования территории, истец, находящаяся на <данные изъяты>, поскользнулась на тротуаре, упала, получила травму. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» вызвали ей скорую помощь, истец была доставлена в ГАУЗ <данные изъяты> и госпитализирована. В результате падения ей были причинены следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>, состояние при поступлении средней тяжести. 16 января 2025 года проведена операция с установлением конструкции. С 13 января 2025 года по 20 января 2025 года истец находилась в стационаре, при выписке ей было назначено дальнейшее лечение и рекомендации – хождение на костылях в течение 1,5 месяца, рентгенконтроль через 1,5 - 2,5 месяца, эластичное бинтование 2 месяца, ЛФК процедура, наблюдение хирурга по месту жительства.

18 марта 2025 года истцом в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Газпром газораспределение Ярославль» поданы заявления о возмещении вреда, которые оставлены без ответа.

За время амбулаторного лечения на медицинские средства реабилитации истцом затрачено 35 370 руб. С момента происшествия и до настоящего времени истец испытывает боли, не может вести активный образ жизни, на момент получения травмы находилась в отпуске по беременности и родам, возник страх возможных последствий после падения. На данный момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком, когда сама нуждается в уходе, все это в совокупности причиняет нравственные и физические страдания. Передвигаться без помощи истец не имеет возможности, проживает на 5 этаже многоквартирного дома без лифта. Указывая на вину ответчика в причинении травмы, ФИО1 ссылалась на бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию территории, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35 370 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО2 произведена замена ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Газпром газораспределение Ярославль».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора Денисовой Е.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции травмирование истца произошло вследствие несовременной уборки снега и удаления наледи с прилегающей к зданию территории, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами уда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение» является собственником 4-этажного нежилого здания (многофункциональный центр), общей площадью 3045,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником земельных участков: площадью 1 706 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 856 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для эксплуатации многофункционального центра, расположенных по адресу: <адрес>.

Многофункциональный центр передан в аренду АО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору аренды № ЭУпр2-0926/24, применяемого к отношениям, возникшим с 1 октября 2024 года.

13 января 2025 года ФИО1 посещала АО «Газпром газораспределение Ярославль» по вопросу газоснабжения, выйдя из здания, поскользнулась на прилегающей территории, обслуживание которой осуществляет АО «Газпром газораспределение Ярославль», упала и получила травму ноги.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора аренды, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории г.Ярославля», утвержденные решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года № 306, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Из п.7.5.1, 7.5.2 7.5.1. Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года № 306 следует, что ответственными за обеспечение обустройства и содержания прилегающих территорий являются собственники и иные законные владельцы земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений (если иное не установлено федеральным законом), а также лица, ответственные за эксплуатацию таких зданий, строений, сооружений.

Границы прилегающих территорий в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков определяются с учетом положений законодательства Ярославской области путем установления расстояния в метрах, если иное расстояние не предусмотрено Правилами, 10 м от границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по его периметру либо 15 м от границ здания, строения, сооружения по их периметру, в случае если земельные участки, на которых они находятся, не образованы или образованы по границам таких объектов.

Надлежащих доказательств обработки территории АО «Газпром газораспределение Ярославль» не представлено, из имеющейся в материалах дела видеозаписи напротив следует, что такая обработка отсутствовала, истец поскользнулась и упала, кроме того, поскользнулась, но удержалась на ногах и женщина, стоявшая у здания и направившаяся на помощь истцу. То обстоятельство, что в штате ответчика имеется должность уборщика территории, заключение договоров на вывоз снега, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение истца произошло не на прилегающей территории, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, а напротив опровергаются видеозаписью с падением истца непосредственно около здания ответчика.

Грубой неосторожности в действиях истца не имеется, доказательств того, что истец не приняла должных мер заботливости и осмотрительности при передвижении в зимний период времени не представлено. Из видеозаписи следует, что истец двигалась неторопливо, поскользнулась и упала.

Также судом при разрешении заявленных требований обоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установленная законом обязанность по своевременной уборке прилегающей территории для предотвращения падения посетителей возложена на ответчика. При этом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое здание, предназначенное для доступа неограниченного круга лица, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, как это было установлено судом, получила повреждение ноги, следуя из здания АО «Газпром газораспределение Ярославль», куда обращалась по вопросу газоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» (<данные изъяты>) в пользу Царевой ЕМ (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи