Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2555/2017

дело № 2-2555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ровер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08.10.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Ровер <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», полис: №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

21.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в котором также просил организовать осмотр поврежденного имущества по месту его хранения. Осмотр организован не был, выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

11.05.2017 г. решением Советского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 132 749 руб. 81 коп., компенсация морального вреда, штраф, убытки, расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, не выплатив в срок страховое возмещение, просрочив исполнение, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2016 г. по 27.06.2017 г. (198 дней) (132 749,81х1%х198=262 843,02 руб.), поскольку фактическое исполнение обязательства до этого периода не было осуществлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 262 843 руб. 02 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью (л.д. 22-23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, вступившим в законную силу 19.06.2017 г. (л.д. 10-13).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 132 749,81 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; убытки: на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего: 185 249 (сто восемьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 81 копеек.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке ФИО3 выплачено не было.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из указанного выше решения Советского райсуда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил страховой компании уплатить неустойку, получена ответчиком 03.07.2017 г. (л.д. 7-8).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 198 дней просрочки. Неустойка за указанный период составит 262 843 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 70 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина