Решение № 2-1598/2020 2-1598/2020~М-983/2020 М-983/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1598/2020

Дело № 2-1598/2020

18RS0013-01-2020-001346-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим.

Потребителю финансовой услуги на праве собственности принадлежит автомобиль, который получил механические повреждения в результате ДТП. В этой связи потребитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело не своевременно. На сумму невыплаченного страхового возмещения потребителем была начислена неустойка. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату неустойки по требованию потребителя. Однако потребитель с размером выплаченной неустойки не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. С этим решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно ввиду несоразмерного характера размера взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки последствиям допущенного нарушения

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» просило суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нечитаемыми идентификационными номерами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении первоначального заявления о выплате страхового возмещения, об осуществлении повторного осмотра.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило ФИО2 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован повторный осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило ФИО2 о признании случая страховым, и выдало ему Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

СТОА неоднократно направляло акты разногласий, в которых указывало на некорректность лимита ответственности и составленных заказов-нарядов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт Транспортного средства не производился, счет ПАО СК «Росгосстрах» не выставлялся.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО2 об аннулировании Направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1435 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 35200 рублей 00 копеек (из которых вред имуществу составляет 30200 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу составляют 5000 рублей 00 копеек), в соответствии с актом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 15554 рублей 02 копеек, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения. Суд с данным выводом также соглашается.

В связи с этим финансовым уполномоченным обоснованно был осуществлен расчет суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Россгосстрах» суммы неустойки (1435 рублей 00 копеек и 15554 рубля 02 копейки) оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 90086 рублей 98 копеек неустойки.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2 статьи 22 указанного федерального закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1 статьи 26 указанного федерального закона).

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исходя из установленных выше судом обстоятельств, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по делу не усматривается, поскольку оспариваемое решение принято в полном соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом судом не усматривается возможность снижения присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки в рамках производства по рассмотрению жалобы на соответствующее решение финансового уполномоченного, поскольку его предметом не является соответствующий материально-правовой спор между страховой компанией и потребителем финансовой услуги. Разрешение вопроса о снижении присужденной неустойки возможно только предъявлением соответствующего иска в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников