Решение № 2-4474/2019 2-4474/2019~М-3906/2019 М-3906/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4474/2019

Дело № 2-4474/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Союз потребителей «Правозащитник», действуя в интересах ФИО1 к обратилось в суд с иском указывая, что 05.03.2019 результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота ФИО2, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, р/з .... ФИО3

Признав ДТП страховым случаем, страховщик АО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% в сумме 108 300 руб.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля установлено, что размер ущерба составляет 216 600 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии 273 400 руб. – стоимость годных остатков 56 800 руб.).

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108 300 руб., неустойку 17 328 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы; а также штраф в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 50%, поскольку из представленных материалов усматривается нарушение истцом п. 10.5 ПДД. Полагает, что резкое торможение автомобиля истца создало опасность для движения и привело к столкновению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.03.2019 около 11 час. 19 мин. в районе дома № 85 по ул. Попова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, р/з .... под управлением водителя ФИО3

Определениями от 05.03.2019 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.03.2019 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.03.2019 в отношении него, в которой выражает несогласие с принятым решением, полагая, что Правил дорожного движения не нарушал.

15.03.2019 ФИО1 обжаловал определение в отношении водителя ФИО3, просил привлечь его к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.03.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.03.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На заявление о выплате страхового возмещении от 15.04.2019 страховщик 30.04.2019 перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 108 300 руб., т.е. в размере 50% от величины ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» №.

16.05.2019 истцом через представителя по доверенности ФИО4 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 108 300 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-982848, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", среднерыночная стоимость аналога транспортного средства Тойота ФИО2 составляет 273 400 руб., стоимость годных остатков – 56 800 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного материальному истцу ФИО1, составляет 216 600 руб. (273 400 –56 800).

Представленные страховщику документы, позволяли достоверно установить наличие вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, поскольку его вина установлена компетентным органом.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что с нарушением согласен. Из его объяснения от 05.03.2019 следует, что двигался со скоростью примерно 50 км/ч, дистанция составляла около 3 метров, в связи с небольшим гололедом этого ему не хватило. Не ожидал, что двигавшийся впереди него автомобиль резко остановится, не успел среагировать.

Об обстоятельствах ДТП позволяет судить также запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле причинителя вреда, на которой зафиксирован факт остановки движущегося впереди автомобиля истца и столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с его задней частью.

Водитель ФИО1 указал, что совершил остановку, чтобы убедиться в сигнале светофора, который был плохо виден из-за солнечного света.

Поскольку решения компетентного органа о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ в распоряжении страховщика не имелось, его вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП и выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба являются необоснованными.

С учетом произведенной выплаты суд, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 108 300 руб. (273 400 – 56 800 – 108 300), удовлетворяя иск в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано 15.04.2019, установленный законом 20-дневный срок с учетом праздничных выходных дней истек 15.05.2019.

Размер неустойки за период просрочки с 15.05.2019 по 24.07.2019 (70 дней) составит 75 810 руб. (108 300 руб. * 1% * 70).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 810 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 указанного Постановления предусматривает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск в суд в интересах ФИО1 предъявлен АКОО «Союз потребителей «Правозащитник».

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца ФИО1 и процессуального истца АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» штраф по 27 075 руб. каждому (108 300 * 50% * 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 182,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108 300 руб., неустойку 75 810 руб., штраф 27 075 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» штраф 27 075 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 182 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2019-004647-94 А.А. Топоров