Решение № 2-2283/2025 2-2283/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2283/2025

Дело № 2-2283/2025

УИД 54RS0018-01-2025-003061-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился к ФИО3, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 02:05 по адресу: <Адрес> сумме 264794,16 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что Дата в 02:05 по адресу: НСО <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между: ... г/н Номер, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности и ... г/н Номер, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате аварии автомобилю ... г/н Номер принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие действий водителя ФИО3 которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ и была привлечена по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается: сведениями о ДТП, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В,В.., Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована ни в одной страховой организации не была. Соответственно, у истца нет правовых оснований обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного в ДТП. Добровольно возмещать ущерб причиненный в ДТП ответчик отказалась, сменила SIM карту и более на связь не выходила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП, ФИО1 обратился к самозанятому эксперту - автотехнику ФИО4.

Дата экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № С-119.23 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия» г/н Номер. Для проведения осмотра автомобиля приглашался причинитель вреда ФИО3 посредством телефонограммы, но не явилась на осмотр.

Согласно экспертному заключению:

Стоимость восстановительного ремонта составила 264 794 рублей 16 копеек без учёта износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО5 А,В., не явился, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пан Л,С., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, своего представителя не направила, ходатайств, возражений не заявила.

Руководствуясь нормами ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Судом установлено, что ФИО3 на момент совершениы ДТП на Дата являлась собственником автомобиля ..., г/н Номер.

Дата 02:05 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер, принадлежащего ФИО3, и ..., г/н Номер под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при следующих обстоятельствах: Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие действий водителя ФИО3 которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ и была привлечена по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего повреждено переднее правое колесо, переднее правое крыло, бампер, передний правый подворотник, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения автомобиля ... г/н Номер.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОДПС ОМВД России по <Адрес> материалом ДТП, итоговым документом которого является определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где указано, что к столкновению транспортных средств привели действия водителя ФИО3, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от Дата.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП с участием ФИО3, истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., регистрационный знак Номер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4

Дата составлено экспертное заключение № Номер об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения осмотра автомобиля приглашалась ответчик ФИО3, посредством телефонограммы, но не явилась на осмотр.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264794,16 руб.

Экспертное заключение ФИО4, ответчиком не оспорен, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, саморегулируемой организации оценщиков, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 264794,16 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, установленных в законе.

Так в статье 151 ГК РФ указано, что возмещение такого вреда предусмотрено, если виновным лицом совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных в законе.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя и право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую ценность и в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ему причинены нравственные и физические страдания, нарушены его неимущественные права.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Д,Г., о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к самозанятому гражданину Российской Федерации эксперту-технику ФИО4 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000 рублей (л.д. 26-28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощипо условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, возникшего в результате ДТП Дата (л.д. 33-34). По договору ФИО1, оплачено 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (искового заявления), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 20 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8944 рубль, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 264794,16 руб., в счет возмещения судебных расходов в виде оказания юридической помощи в сумме 20000 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 8944 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Захарова