Апелляционное постановление № 22-467/2026 от 10 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-467/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Исламова А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, (адрес) (адрес), осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10.01.2025, конец срока – 08.08.2027.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.01.2026 в удовлетворении ходатайства адвоката Исламовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку ему не был предоставлен защитник. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе со стороны суда при рассмотрении указанных вопросов к каждому осужденному и учете поведения осужденного, а также его отношения к труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба либо заглаживание иным образом причиненного в результате преступления вреда, полагает, что суд принял во внимание только характеристику со стороны администрации ИК-1, где он находился всего три месяца, однако ходатайство им было подано в тот период, когда он с 18.01.2024 находился в СИЗО-1 г. Уфы, сотрудники которого в ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняли, что он работал в строительной бригаде на общественных началах, так как его не могли трудоустроить официально, хотя он неоднократно обращался с такой просьбой, чтобы возместить ущерб, причиненный в результате преступления, большую часть которого выплатил. По этой же причине он не поощрялся, так как это не предусмотрено законом, вместе с тем помогал в благоустройстве и ремонте указанного следственного изолятора. Данные пояснения содержатся в протоколах судебных заседаний, состоявшихся до передачи его ходатайства по подсудности в связи с изменением места отбывания им наказания. При этом, кроме характеристики с ИК-1, в материале имеются другие характеризующие его сведения, которые суд указал в постановлении, но не принял во внимание, вместе с тем, за все время нахождения в указанном исправительном учреждении, он не слышал, чтобы администрация характеризовала кого-либо положительно.

Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание получено намного позднее обращения с ходатайством и не является злостным. Низкая норма выработки связана с тем, что трудоустроен он был только в середине ноября, а в декабре находился в санчасти, отработав в каждом из указанных месяцев 16 и 14 рабочих дней, соответственно, при этом, в исправительном учреждении все делается под надзором сотрудников администрации.

Кроме того, суд не указал, что потерпевшая не возражала против удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что вину по всем преступлениям он признал полностью, в содеянном раскаялся, большую часть ущерба, причиненного в результате преступления, возместил и не отказывается от возмещения оставшейся части, исполнительных листов не имеет.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Исламовой А.В. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, обучение за время пребывания в исправительном учреждении не проходил, в общении с представителями администрации тактичен, имеет устойчивые социальные связи, исполнительные листы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали, с приговором согласен, вину признал, согласно характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от 28.08.2025 (т.1 л.д.136-138), характеризуется удовлетворительно, однако администрация указанного исправительного учреждения считает, что цели наказания не достигнуты и его замена более мягким видом наказания, не целесообразна. Как следует из пояснений представителя администрации следственного изолятора в судебном заседании Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 18.09.2025, ФИО1 предпринимал попытки трудоустроиться, однако трудоустроен не был в связи с незначительным временем пребывания в следственном изоляторе и невозможностью отбывать наказание в отряде хозяйственного обслуживания, помогал в благоустройстве учреждения (т. 1 л.д. 193-196).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, однако имеет одно взыскание в виде выговора за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке; к возложенным на него обязанностям относится без должного внимания, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет не в полном объеме; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации, не всегда делает для себя положительные выводы; в общественной жизни отряда колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, активного участия не принимает; к работам по благоустройству территории относится безразлично, требует за собой контроля при их выполнении. Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от 19.08.2025 (т.1 л.д. 132-134), осужденный характеризуется отрицательно, администрация указанного исправительного учреждения, как и администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в характеристике от 24.12.2025 и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу, считает, что цели наказания не достигнуты и его замена более мягким видом наказания, нецелесообразна. Указанные сведения, в совокупности характеризуют осужденного отрицательно и не позволяют сделать вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, принудительными работами.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований считать, что данные о личности осужденного, а также обстоятельства наложенного на него взыскания, неверно оценены судом, не имеется, данное взыскание осужденным не обжаловалось. Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием, с учетом того, что оно обжалуется в ином порядке, на законность принятого судом решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках администрации исправительных учреждений, не имеется.

Трудоустройство, участие в благоустройстве следственного изолятора, признание вины и принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие у осужденного заболеваний и совершеннолетнего сына, проходящего обучение и нуждающегося в материальном обеспечении, мнение потерпевшей, а также стремление осужденного к выполнению нормы выработки, на что он обращает внимание в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в том числе, учитывая установленные судом данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и то, что положительное поведение, проявляемое им в период, предшествующий его обращению в суд, является нормой для лица, отбывающего наказание.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, нарушения права осужденного на защиту, судом не допущено. В судебном заседании осужденный от услуг адвоката отказался по причине, не связанной с материальным положением, и его отказ от услуг защитника был принят судом первой инстанции, как не противоречащий требованиям уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 240-241), при этом, оснований для обязательного участия адвоката при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не имелось.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, а приведенные доводы осужденного не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина