Решение № 2-5039/2020 2-5039/2020~М-2220/2020 М-2220/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-5039/2020

дело № 2–5039/2020

78RS0014-01-2020-002958-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка, (далее - ПАО "Сбербанк России"), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 31 мая 2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 240 000,00 руб. под 23,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте в размере 258 473,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 31 мая 2018 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 240 000,00 руб. под 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается копий заявления ФИО1 на получение кредитной карты, с указанием персональных данных ответчика и личной подписи ФИО1, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Представленные документы не вызывают у суда сомнений, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки считается соблюденной.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил договор и не представил доказательств не неполучения кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца, производил платежи, но не в достаточной для погашения задолженности сумме.

В результате чего за период с 22.07.2019 по 24.02.2020 образовалась задолженность в размере 258 473,99 руб., из которой 239 972,19 руб. – просроченный основной долг, 14 775,20 руб. – просроченные проценты, 3 726,60 руб. – неустойка, 0,00 руб. - комиссия (л.д. 1 оборот).

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет задолженности судом проверен.

Невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с условиями договора свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 258 473,99 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784.74 руб.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 258 473,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова