Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 680 рублей 84 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,00% ежедневно. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в установленный срок долг заемщиком возвращен не был. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ФИО1 истцу на сумму 69 680 рублей 84 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 680 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 43 коп., денежные средства в размере 2 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предусмотренный договором займа размер процентов в размере 1,00 % ежедневно является явно завышенным, нарушающим имущественные интересы заемщика и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца, просил применить срок исковой давности, который он нашел пропущенным. Кроме этого пояснив, что платежи по договору займа в указанном размере и в указанные истцом даты им не вносились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КредитСервис» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого КПК «КредитСервис» предоставил ФИО1 заём на потребительские нужды в размере 7 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 1,00% за каждый день пользования займом, компенсацию за пользование займом в размере 182,5% в год, членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 182,5% в год, дополнительный паевый взнос в размере 140 рублей.

В связи с невозвратом долга в указанный срок у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 680 рублей 84 коп., из них 6 548 рублей 45 коп. – основной долг, 59 852 рубля 79 коп. – начисленные проценты, 3 279 рублей 60 коп. – пени.

С требованием о взыскании задолженности к ФИО1 обратилось ООО «Центр юридических решений», которому на основании заключенного с КПК «КредитСервис» договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к заемщику ФИО1 по вышеуказанному договору в размере 69 680 рублей 84 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Как на момент обращения с настоящим иском (согласно штемпелю на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Центр юридических решений» пропущен.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). По смыслу этой нормы исковая давность не прерывается посредством бездействия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом, по запросу суда, была представлена выписка о движении денежных средств по рассматриваемому договору займа, из которой следует, что ответчик, исполнил обязательства по договору займа частично, внеся четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 907 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 254 рубля.

При этом, ответчик возражал, что вносил платежи в указанные даты и в указанном размере, пояснив, что доказательств этому предоставить не может, так как квитанции по оплате у него не сохранились.

Не смотря на то, что ответчик частично вносил денежные средства, в счет исполнения договора займа, оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко