Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1980/2019 по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ пропал ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В этот день они с мужем находились на даче в СНТ «Металлург 5», днем муж пошел купаться на речку, сказал, что через час вернется на дачу. Прошло два часа, но он не вернулся. Она стала беспокоиться и пошла на речку его искать, но не нашла. Искала на территории СНТ, его нигде не было. Позвонила сыну, он приехал, они вместе искали мужа до темноты, но поиски не дали никакого результата. Приехав домой в г.Тулу, она обратилась в МЧС. Поисковая бригада МЧС и волонтеры поехали на место исчезновения мужа, где искали его до 4 часов утра, но его нашли. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она с сыном снова поехали на дачу. Впоследствии от соседей она узнала, что, когда они с сыном поехали искать мужа на дачу, он в тот день в 7 часов 30 минут пришел домой, но у него не было ключей от двери, поэтому не мог попасть в квартиру и сидел на лавочке около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ его видели еще раз, днем, около дома в то время, как они искали его на даче. Она предположила, что он мог пойти к сестре, которая живет недалеко от дома, но у нее он не появлялся. С этого дня его больше никто не видел. Она продолжала его искать по улицам, искала среди бомжей, но это не дало никакого результата. У мужа были проблемы с памятью, ориентацией, но он мог передвигаться по известному ему маршруту. После исчезновения мужа она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело №№. Проведенными мероприятиями установить местонахождение мужа до настоящего времени не представилось возможным. С момента исчезновения мужа никаких сведений о месте его пребывания ей неизвестно, никто из их знакомых, родственников, соседей его не видел, по телефону муж не звонил. Объявление мужа ФИО2 безвестно отсутствующим ей необходимо для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Туле для назначения трудовой пенсии по потере кормильца, поскольку она находилась на его иждивении, ее пенсия незначительная, его пенсия являлась основным источником дохода их семьи.

Просила признать мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.

Заявитель ФИО1 в судебных заседаниях поддержала заявление, просила его удовлетворить. Кроме указанного в заявлении поясняла, что у них с мужем двое детей, ссор, скандалов у нее с мужем не было. Она с детьми искали мужа, давали объявления в газету «Слобода» с просьбой о помощи в поисках, давали заявку в телевизионную программу «Жди меня», до настоящего времени результатов поиски не дали. В рамках розыскного дела ее вызывали на опознание, но она также не опознала мужа. Муж вел нормальный образ жизни, он не мог просто так никуда уйти. У них дома остался его паспорт.

Представитель заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитетат ЗАГС администрации г.Тулы в лице председателя ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Территориального отдела по г.Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице старшего инспектора ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявления.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить заявление ФИО1, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что усматривается из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Судом установлено, что по месту своей регистрации ФИО2 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГСом, ФИО8 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Рожков, жене ФИО9.

Из справки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: муж ФИО2, дочь ФИО6, сын ФИО7, внук ФИО10

Согласно справке УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ №№, ОУР УМВД России по г.Туле разыскивается пропавший без вести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Тульской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, местонахождение которого неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ. Розыскное дело №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными мероприятиями установить местонахождение разыскиваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени не представилось возможным. Розыск ФИО2 продолжается.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Туле следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России по г.Туле заведено розыскное дело №№, как на лицо, пропавшее без вести. Проведенными мероприятиями установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Его розыск продолжается.

Не доверять указанным справкам у суда нет оснований. Сведений, опровергающих данные органов внутренних дел, суду не представлено.

Из ответа на запрос Комитета записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что запись акта о смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Проверка произведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Туле Тульской области (межрайонное), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 прекращена в связи с длительным неполучением. Пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес> на протяжении трех лет, ее квартира расположена на первом этаже. ФИО1 знает как свою соседку по дому, она проживает в квартире № на № этаже. Она (свидетель) знала и постоянно видела до ДД.ММ.ГГГГ года мужа ФИО1 - ФИО2. Он помогал ей (свидетелю) спускать детскую коляску, она видела, как он гулял со своим внуком. Самочувствие у него было хорошее, он ни на что не жаловался. Отношения в семье Рожковых складывались хорошие. Она (свидетель) видела объявления, которые были развешены на улице о пропаже ФИО2 Ссор и скандалов она в семье не слышала, он был неконфликтным человеком, странного поведения она не замечала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является соседкой заявителя, она проживает в <адрес> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО1 знает, как соседку по дому. Она (свидетель) видела А.П., с ним они только здоровались. Она видела объявление на столбе о пропаже ФИО2, которого уже нет на протяжении № лет. При каких обстоятельствах он пропал, ей (свидетелю) неизвестно. Скандалов в семье Рожковых она не слышала, он был человеком спокойным, с утра мог курить на лавочке. Лицо у него было со странностями, казалось, что он болен.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно газете «Слобода» №25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разыскивается родственниками наряду с другими людьми.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года сведений о ФИО2 в месте его жительства не имеется.

Поскольку ФИО1 является женой ФИО2, следовательно, заявитель наделен правом подачи заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, а признание гражданина безвестно отсутствующим может повлечь для заявителя наступление желаемых юридических последствий.

Из содержания заявления следует, что правовой интерес заявителя заключается в приобретении права на пенсию по случаю потери кормильца.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд признает, что о месте пребывания ФИО2 в течение года (с момента заведения розыскного дела) в месте его жительства нет сведений, и, исходя из этого обстоятельства и норм законодательства РФ, считает, что требования заявителя о признании ФИО2 безвестно отсутствующим правомерны и обоснованны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева