Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело №2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Экспресс-Волга», ПАО «Лето Банк» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО <данные изъяты> АО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» ( с учетом их уточнений), об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование заявленных требований, о том, что 17.01.2016 года по договору купли-продажи он приобрел у К.В.В. вышеуказанный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия. Неправомерное наложение ареста на автомобиль, нарушает его права и законные интересы, как собственника этого имущества на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат П.С.С. на удовлетворении иска настаивали, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители АО «Тинькофф Банк», АО «Экспресс-Волга», ПАО «Лето Банк» не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании вр.и.о. судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП по <адрес> З,О.П. просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство по трем взыскателям: АО «Тинькофф Банк», АО «Экспресс-Волга», ПАО «Лето Банк». Судебным приставом -исполнителем Ч.И.В. по каждому исполнительному производству был наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а именно по двум производства в 2015 году, по третьему производству - в 2016 году. Судебным приставом - исполнителем было наложено обращение на счета ФИО2 ФИО2 об этом знал, что подтверждается его письменным объяснением. В настоящее время производятся удержания из его пенсии. Но так как его пенсия небольшая, примерно 8000 руб., задолженность по сводному исполнительному производству ежемесячно уменьшается незначительно. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 655 338 руб. 59 коп. по состоянию на 16.08.2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ( л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 ( в редакции действующей на 17.01.2016г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права, в установленный срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета. Для оформления регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> имеется запись, что собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.82). Однако, спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес> № от 12.07.2017г. следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 ( л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве <адрес> ОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются АО «Тинькофф Банк», АО «Экспресс-Волга», ПАО «Лето Банк», на общую сумму более 655338, 59 руб. ( по состоянию на 16.08.2017г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), наложен запрет на регистрационные действия, а именно на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга». Данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено.

Аналогичные постановления вынесены и в отношении других взыскателей.

Все судебные постановления и постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в отношении должника, направлялись в адрес ФИО2

Истец ФИО1 для оформления регистрационных действий в отношении транспортного средства обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленных правилами регистрации и снятии с регистрационного учетов транспортного средства сроков.

Доказательств того, что стороны исполнили договор купли-продажи в момент подписания сделки ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что мнимая сделка является ничтожной независимо от формы ее заключения и не требует признания её судом недействительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка между ФИО2 и ФИО1 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, то есть является ничтожной по основанию ее мнимости. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

В свою очередь мнимость сделки исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ни ФИО2, ни ФИО1 не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Как на момент производства запрета на регистрационные действия, так и в последующем транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учёте в УГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО2

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Принимая во внимание, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объёме.

Кроме того, у истца ФИО1 имеется иной способ защиты своего права.

Таким образом, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством; не доказано, что он является собственником транспортного средства, запрет на регистрационные действия которого наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Экспресс-Волга», ПАО «Лето Банк» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Никольская