Апелляционное постановление № 22-1901/2020 22К-1901/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Бахарев Д.В. Дело № 22-1901/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Майорове М.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Казусь Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зыковой М.И. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 28.09.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 30.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Казусь Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.04.2020 дознавателем ГД ОМВД России по Шегарскому району Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения лесных насаждений, принадлежащих МО «/__/», на сумму 124644,72 рублей.

06.06.2020 начальником СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области изменена квалификация уголовного дела с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба составила 1228901,58 рубль.

16.06.2020 в 14 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

19.06.2020 постановлением Шегарского районного суда Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась.

25.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24.09.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30.11.2020.

24.09.2020 начальник СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.09.2020 постановлением Шегарского районного суда Томской области ходатайство начальника СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть до 30.11.2020 включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Зыкова М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ходатайство органа предварительного следствия мотивировано необходимостью допроса ряда свидетелей, назначения и проведения экспертиз, а также особой сложностью уголовного дела. Вместе с тем, фактически Н. расследует уголовное дело единолично, тогда как его расследование поручено следственной группе, что повлекло невозможность окончания предварительного расследования в установленный срок, то есть расследование организовано неэффективно. Отмечает, что ходатайство представлено в суд менее, чем за 3 суток до окончания первоначально установленного срока содержания под стражей.

Полагает, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена, не установлена сумма причиненного ущерба, а справки-расчеты ущерба, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены неуполномоченным должностным лицом, по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а значит, не могут быть приняты судом как доказательство обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Считает вывод суда о том, что ФИО1 осознает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и связанной с этим возможностью осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок фактически является выводом суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается данными о его личности, отсутствием у него не снятой или не погашенной судимости.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии у ФИО1 прочных социальных связей, о возможности оказать воздействие на свидетелей опровергаются материалами дела, а именно справкой о составе семьи, дипломом о среднем специальном образовании, бытовыми характеристиками, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 проживает в /__/ с детства и имеет прочную семью. Факт знакомства со свидетелями, наличие загранпаспорта, отсутствие постоянного места работы, легального дохода сами по себе не могут явиться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, понятие «легального дохода» судом не раскрыто, наличие у ФИО1 источника дохода судом не выяснялось, а сведения о наличии нелегальных доходов или использовании доходов от преступной деятельности органом следствия суду не предоставлено, как и того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по делу.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении практически полностью воспроизвел текст постановления суда от 19.06.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шегарского района Томской области Чугунов К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который не судим, проживает в /__/ с родителями, на специализированных медицинских учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 легальных источников дохода, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности, проверил обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается показаниями свидетелей И., С., Б., Б., П., М., М., протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра территории и другими документами. Кроме того, согласно показаниям свидетеля И. (л.д. 41-43), ФИО1 убедил его не говорить сотрудникам полиции о вывозе древесины, что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, учитывая, что он знаком с ними и обладает их контактными данными.

Доводы жалобы защитника о неустановлении суммы причиненного ущерба, недопустимости ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 не снятой или не погашенной судимости, расследование уголовного дела единолично Н., представление ходатайства в суд менее, чем за 3 суток до окончания первоначально установленного срока содержания под стражей выводы суда не опровергают и не являются безусловными основаниями для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В судебном заседании следователем подробно мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом признаков волокиты по уголовному делу суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 28.09.2020 в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Зыковой М.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин