Решение № 2-5813/2019 2-5813/2019~М-4987/2019 М-4987/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5813/2019

дело № 2-5813/19

УИД 23RS0040-01-2019-005828-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно полученной истцом выписке по счету карты, открытой им в ПАО «Сбербанк Россия» с его карты были произведены списания 02.11.2018г. в размере 10 000 руб., 08.10.2018г. в размере 100 000 руб. Пользователем карты, на которую были перечислены деньги, является ФИО2 На обращение в банк с заявлением о возврате перечисленных денежных средств истцу было отказано. Поскольку добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается, то согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

В судебном заседании истец лично настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Россия» - ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте, ввиду неявки адресата по извещению.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 08.10.2018г. и 02.11.2018г. со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк Россия» ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. на карту, выданную на имя пользователя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк Россия» указанные операции были осуществлены через личный кабинет АС Сбербанк Онлайн лично истцом. При совершении данных операций через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» на номер телефона истца были направлены смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для подтверждения. Пароли введены верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжения на проведение оспариваемых банковских операций поступили от самого истца, доказательств обратного в материалы дела им не представлены.

Поскольку операция по переводу денежных средств с карты на карту была совершена с использованием персональных средств доступа к системе, то банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У ПАО "Сбербанк России" имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Отменить совершенную банковскую операцию и, тем самым, самостоятельно списать денежные средства со счета ФИО1 с которой осуществлен перевод денег на карту ФИО2 банк не вправе.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" у суда не имеется оснований в удовлетворении исковых требований к банку, поскольку вина ПАО "Сбербанк России" в причинении ущерба истцу не установлена.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что 08.10.2018г. и 02.11.2018года со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 110 000рублей. Факт зачисления указанной суммы на счет ФИО2 подтверждается отчетом по счету карты истца.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 110 000 рублей была перечислена ответчику на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья