Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-3630/2024;)~М-2300/2024 2-3630/2024 М-2300/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002944-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 февраля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ХЮНДАЙ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №. 10.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.11.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований было приложено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17.12.2022 №1086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 088 000 руб., с учетом износа – 652 000 руб. В соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 300 000 руб. По результату рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 03.09.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно 200 000 руб., расходы по проведению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 172120).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №3024014136.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0273541511.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 10.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

10.11.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.11.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №19416719/22, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2022.

05.11.2022 между ФИО1 и страховой компанией заключено Соглашение.

Согласно пункту 1 Соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, что заявленные повреждения Транспортного средства не относятся к страховому событию от 05.11.2022, рассматриваемый случай не является страховым и не порождает для ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, а также любых иных обязанностей, вытекающих из деятельности ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, ФИО1 просит аннулировать заявление от 10.11.2022 и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что поступившее в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Заявление от 10.11.2022 аннулируется и не порождает для истца и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правовых последствий.

12.12.2022 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.12.2022 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №106091 от 17.12.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 652 000 руб., без учета износа – 1 088 000 руб.

30.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-23-11302/5010-003 от 22.02.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрении гражданского дела представлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №19416719-СРЭ/22 от 18.11.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2022.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-167-24 от 21.10.2024, характер повреждений на транспортном средстве «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 05.11.2022.

Транспортное средство «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 05.11.2022, получило следующие повреждения: облицовка верхн. прав., зеркало задн. вида прав., облицовка боковины лев. нижн., облицовка боковины прав. нижн., рама, фара, перекладина вилки передн. прав. в сборе, обод передн., глушитель, облицовка боковины лев., облицовка боковины прав., облицовка многоместного сиденья задн., облицовка топливного бака прав., облицовка верхн. лев., фонарь указателя поворота передн. прав., ручка газа.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 05.11.2022 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 922 309,76 руб., без учета износа – 1 528 579,52 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., так как заявленные требования подтверждены документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 19.04.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.