Решение № 2-4491/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2296/2018~М-1424/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что летом 2017 года она обратилась в Агентство недвижимости «Единое», расположенное в г.Ангарске, руководителем которого является ФИО2, с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, а также одновременной продажи, принадлежащей ей квартиры в г.Ангарске, в 30 микрорайоне. 01.08.2017 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... После заключения договора купли-продажи ответчик ИП ФИО2 удержала из суммы, полученной истцом за проданную квартиру, денежную сумму в размере 100 000 руб. и 30 000 руб., о чем истцу были выданы расписки. Как пояснила ответчик, это было необходимо для того, чтобы истец с её дочерью и внучкой снялись с регистрационного учета в проданной квартире. В период с 01.08.2017 по 28.08.2017 ответчик предложила истцу приобрести квартиру по адресу: ..., в связи с чем, попросила у истца предоставить ей сумму вознаграждения (комиссию) в размере 55 000 руб., из которых: комиссия – 30 000 руб. и 25 000 руб. – за услуги адвоката на судебные расходы по покупке квартиры, находящейся по адресу: .... О принятых ответчиком денежных сумм истцу была предоставлена расписка от 28.08.2017. Также 28.08.2017, в связи с планируемой покупкой квартиры, ответчик потребовала, чтобы истец передала на ответственное хранение в Агентство недвижимости денежную сумму в размере 150 000 руб., о чем была выдана расписка. Однако, предполагаемая сделка не состоялась. Ответчик сказала истцу, что той будут предложены иные варианты квартир, а денежные средства, переданные истцом, будут находиться на хранении в Агентстве недвижимости. Однако, до настоящего времени покупка квартиры не состоялась. В январе 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть удержанные денежные средства в размере 335 000 руб., принадлежащие истцу, предоставив ответчику документы (домовую книгу), подтверждающие, что истец с членами своей семьи снялись с регистрационного учета в проданной квартире. Однако, возвращать денежные средства ответчик отказалась. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удержанные ранее денежные средства в размере 335 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заявлении исковые требования не признавала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по данному делу и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в агентство недвижимости «Единое» к ИП ФИО2 (№ с целью продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., и покупки другой квартиры.

01.08.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому за указанную квартиру покупатель уплатил продавцу 1 200 000 руб., а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи Агентство недвижимости «Единое» (ИП ФИО2) в лице директора ФИО2 удержала у ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб. до момента регистрации сделки в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и до момента снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по данному адресу, а также до предоставления квитанций об отсутствии задолженности по проданной квартире, расположенной по адресу: ... до передачи ключей от нее, о чем истцу были выданы расписки от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб. и на сумму 100 000 руб.

Факт передачи квартиры и денежных средств за продажу квартиру подтверждается распиской от 01.08.2017, передаточным актом от 01.08.2017, в котором также указано, что покупатель получил от продавца квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры.

08.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена государственная регистрации права собственности по указанному выше договору купли-продажи.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 08.08.2017 является ФИО3

Согласно сведениям организаций, осуществляющих коммунальные услуги (ЖЭУ Трест № 2, АО «Иркутскоблгаз», МУП АГО «Ангарский Водоканал», Иркутскэнергосбыт), задолженность за период проживания истца отсутствует.

Однако, ответчик ИП ФИО2 не вернула истцу ФИО1 денежные средства в общем размере 130 000 руб., принятые в счет обеспечения обязательства.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2017, передав ФИО3 ключи от квартиры, предоставив квитанции об отсутствии задолженности по квартире, а сделка по купле-продаже квартиры была зарегистрирована в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, истец вправе требовать с ответчика удержанную согласно распискам денежную сумму в размере 130 000 руб.

Также судом установлено, что 28.08.2017 между ФИО6, действующей в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующим за себя лично и в лице несовершеннолетней ФИО10 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Для покупки указанной квартиры ФИО1 передала Агентству недвижимости «Единое» (ИП ФИО2) в лице директора ФИО2 сумму вознаграждения в размере 55 000 руб., из которых 30 000 руб. – на комиссию, 25 000 руб. – адвокату на судебные расходы по покупке квартиры, о чем истцу была выдана расписка от 28.08.2017.

Кроме того, ФИО1 передала Агентству недвижимости «Единое» (ИП ФИО2) в лице директора ФИО2 на ответственное хранение денежную сумму в размере 150 000 руб., о чем истцу также была выдана расписка о принятии денежной суммы на ответственное хранение от 28.08.2017. Согласно указанной расписке, местом хранения денежной суммы является офис Агентства недвижимости «Единое» ИП ФИО2 адрес: ... срок хранения – до момента регистрации сделки в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., между ФИО6, действующей в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующим за себя лично и в лице несовершеннолетней ФИО10 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) не заключен, сделка в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не зарегистрирована.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 13.11.2017 является ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ИП ФИО2 или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. (130 000 + 55 000 + 150 000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания государственной пошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная государственная пошлина как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2018.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Недоплаченная государственная пошлина в размере 5550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 27.09.2019.

Судья Т.Л. Зайцева