Решение № 2-928/2024 2-928/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-928/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО2, представителей истца: адвоката ФИО7, ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, помощника Губкинского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО3, находясь в мастерской ООО «Сады Мичурина», расположенной в здании 7а по <адрес>, с. ФИО11, подошел к знакомой ФИО2, рукой взял ФИО2 за запястье левой руки и умышленно завел левую руку ФИО2 назад за её спину, причинив ей физическую боль, отчего потерпевшая закричала, чтобы ФИО3 отпустил руку, так как было больно. ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и растяжение связок левого плечевого и локтевого суставов. При этом действия ФИО3 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ОМВД России «Губкинский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ГБ № об административном правонарушении.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

ФИО3 административный штраф оплатил.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный ущерб в сумме 14488,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30500 рублей, расходы по оплате госпошлины 880 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представители адвокат ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 заявленные требования не признали, полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. С точки зрения разумности и справедливости считали, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО3, находясь в мастерской ООО «Сады Мичурина», расположенной в здании 7а по <адрес>, с. ФИО11, подошел к знакомой ФИО2, рукой взял ФИО2 за запястье левой руки и умышленно завел левую руку ФИО2 назад за её спину, причинив ей физическую боль, отчего потерпевшая закричала, чтобы ФИО3 отпустил руку, так как было больно. ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и растяжение связок левого плечевого и локтевого суставов. При этом действия ФИО3 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

ФИО3 административный штраф оплатил.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имело место гематома по наружной поверхности области левого локтевого сустава до 0,5 см. Согласно медицинской карте в амбулаторных условиях в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на имя ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ей был выставлен диагноз «растяжение связок левого плачевого, локтевого суставов на фоне деформирующего артроза левого плечевого сустава». Гематома образовалась от действия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого и повреждения не отобразились. Растяжение связок левого плечевого и локтевого суставов образовались в результате непрямого воздействия силы, что возможно при «выкручивании» руки или заведения ее назад или вперед.

Установлено, что характер травмы левой верхней конечности (растяжение связок левого плечевого и локтевого суставов, гематома левого локтевого сустава) не исключает возможности образования и формирования ее при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Образование и формирование, имеющихся у ФИО2 повреждений исходя из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается т.к. место приложения силы, а также факт «кручения» руки отсутствует.

При этом ФИО2 обращалась к врачу травматологу, неврологу за медицинской помощью, проходила дополнительные обследования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство…

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт удержания, «заламывания» рук ФИО2 ответчиком не оспаривался, ФИО3 ссылался, что его поведение обусловлено желанием «пошутить», ФИО3 был поставлен ФИО2 в известность о том, что ей больно. Таким образом ответчик вопреки волеизъявлению истца, зная о особенностях ее физического и психического состояния, избрал способ поведения не отвечающий общеизвестным нормам и правилам, чем причинил телесные повреждения истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 имеются.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной потери истцом сознания является наличие психического заболевания, являются субъективным мнением ответчика, его представителя, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии и неврологии.

Следует отметить, что обращаясь с настоящим иском ФИО2 ссылалась на несение нравственных моральных страданий в связи с причинением ей телесных (болевых) повреждений при захвате ее рук, а не от падения в обморок.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные, физические страдания, вызванные причинением ей телесных повреждений.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не производил действия направленные на компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Сады Мичурина» на основании трудового договора, его доход в месяц составляет 25000 рублей, он женат, супруга пенсионерка, проживает в своем домовладении, лиц на иждивении не имеет. Какие-либо доказательства в подтверждении своих доводов о несоразмерности заявленных требований суду не представил.

Истец ФИО2 является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость, умеренная степень с эмоционально-волевыми нарушениями».

С учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, наличие у неё второй группы инвалидности, наличие психического заболевания «Умственная отсталость» о котором ответчику было известно, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 рублей.

Истцом заявлено о наличии материального ущерба в сумме 14488,47 рублей из них приобретение лекарственных средств 1488,47 рублей, составление жалобы в адрес Губкинского городского прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ -7500 рублей (квитанция Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовка жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ -5500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца ссылалась, что при обращении за медицинской помощью врачом неврологом был назначен препарат «Мексидол» внутримышечно 10 уколов, стоимость препарата вместе со шприцами составила 593,25 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом приобретались лекарственные средства «Аэртал», «Кетопрофен», «Меновазин», «Омез» на сумму 895,22 рубля (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что в рекомендациях врача травматолога, при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость приема лекарственных средств «аэртал», «кетопрофен», в рекомендациях врача невролога при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения ЭЭГ.

Само по себе наличие рецепта на приобретение препарата «Мексидол» не свидетельствует о необходимости его применения в связи с обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом препарат «Мексидол» в таблетках ранее назначался ФИО2 врачом психиатром в связи с наличием у нее заболевания «Умеренная умственная отсталость».

Учитывая установленные обстоятельств, принимая во внимание рекомендации врачей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств «аэртал», «кетопрофен» в сумме 684,32 рублей.

Следует отметить, что расходы, связанные с подготовкой жалоб в порядке ст. 124 ГПК РФ не могут быть расценены как материальный ущерб, поскольку несение данных расходов не обусловлено характером спорных отношений, не является обязательным. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 13000 рублей не имеется.

Истцом в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 30500 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял, в том числе, адвокат ФИО7, действующий на основании ордера 019827 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем – адвокатом ФИО7 оказаны следующие услуги- составление искового заявления -5500 рублей, представительство в Губкинском городском суде -25000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела предоставлены: квитанция Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность судебного заседания, объем оказанной юридической помощи, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, приходит к выводу, что с точки зрения разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб 684,32 рублей, судебные расходы 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева