Решение № 2А-1623/2025 2А-1623/2025(2А-7661/2024;)~М-6589/2024 2А-7661/2024 А-1623/2025 М-6589/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-1623/2025

УИД 50RS0№-75

Дело №а-1623/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

При секретаре Аминтазаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску ООО МФК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем MAZDA 3 2007 г.в., VINномер №.ООО МФК «КарМани» выдало ФИО2 микрозаймы под залог автомобиля согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Залоги автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 31.05.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Ногинского городского суда <адрес> от 11.11.2020г. по делу № требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на транспортное средство MAZDA 3 2007 г.в., VINномер№.Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от 21.10.2022г. является собственником вышеуказанного транспортного средства MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер №. Внесенные ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем. В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации в рамках вышеуказанных исполнительных производств.В отсутствие возможности регистрации транспортного средства права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.Поскольку после заключения договора купли-продажи собственник не имел возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, он был вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» было бы обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. ООО МФК «КарМани», являясь заинтересованным лицом, а именно залогодержателем транспортного средства, давшим согласие на реализацию данного транспортного средства в счет погашения задолженности, обратилось в суд с исковым заявлением о снятии ареста, а именно освобождении транспортного средства от ограничений на регистрационные действия. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, а именно, транспортное средство MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер ЈMZBK12Z281688488 освобождено от ареста (отменены запреты на совершение регистрационных действий).ООО МФК «КарМани» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ногинское РОСП ГУФССП России по <адрес> с просьбой исполнить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.02.2024г. по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снять запреты на регистрационные действия с автомобиля MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер №.В ответ на заявление о снятии запрета, зарегистрированное на ЕПГУ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, получено уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, согласно которому заявление приобщено к материалам исполнительного производства. С момента обращения прошло свыше двух месяцев, но согласно сведениям с официального сайта ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках указанных в иске исполнительных производств продолжают действовать, информацией о ходе, сроках снятия ограничений ООО МФК «КарМани» нерасполагает. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2 статьи 13 ГПК РФ.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в невынесении постановлений снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер ЈМZВК127281688488;

обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер ЈМZВК127281688488;

в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления его в законную силу взыскать с административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца судебную неустойку за период с 11 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1000 руб. в день; с 31 по 50 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 3000 руб. в день; с 51 дня с даты вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения в размере 5000 руб. в день;

взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец – ООО МФК «КарМани» явку в суд представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица–ФИО2, ФИО3, Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» выдало ФИО2 микрозаймы под залог автомобиля согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Залоги автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на транспортное средство MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер №.

Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер №. Внесенные ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем. В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО2 Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «МКК «Финрегион»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «МКК «Финрегион»; №-ИП г. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».

В ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства MAZDA 3 2007 г.в., VIN номер №.

ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по отмене мер принудительного характера, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Юсупов