Апелляционное определение № 33-452/2026 33-5953/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-6338/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008184-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-452/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка оплаты коммунальные услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлин в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения и проживает в нем с 28 августа 1979 года. ФИО1 имеет регистрацию в указанном жилом помещении на основании постановления Главы <адрес> от <ДАТА> №... о закреплении за ним, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, жилой площади. Вместе с тем, ФИО1 в данной квартире не проживает, никогда не вселялся, проживал в специализированных учреждениях, а впоследствии – в приемной семье, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО1, ссылаясь на вынужденный выезд из спорного жилого помещения и неприязненные отношения с ФИО2, обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также определить порядок и размер участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на него и ФИО5 обязанность уплачивать по ? доле от размера всех платежей.

Дополнительно в обоснование встречных требований указал, что расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, ввиду того, что ФИО5 отказывается принимать от него денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения области.

Протокольными определениями суда от 25 июня и 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, ООО «УК Альянс», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6 <адрес>, ООО «Северная сбытовая компания», АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «АкваЛайн».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Указывает на то, что выезд ФИО1 из квартиры не являлся добровольным, носил временный, вынужденный характер и был обусловлен наличием неприязненных отношений с истцом. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что ФИО1 относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживать в спорной квартире со своей семьей не может в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, а также, поскольку ФИО2 злоупотребляет алкоголем, в квартире грязно, везде валяется мусор.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14), исходил из того, что длительное проживание ФИО1 на территории Мурманской области обусловлено осуществлением трудовой деятельности, а также созданием семьи и рождением ребенка, и не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>.

В спорном жилом помещении с 28 августа 1979 года зарегистрирована ФИО2, с 31 марта 1999 года - ФИО1

Установлено, что регистрация ФИО1 в 1999 году была обусловлена местом проживания его родителей ФИО7 и ФИО8, которые умерли в 2006 и 2008 году.

В связи со смертью родителей на основании Постановления Главы <адрес> от 06 августа 2008 года № 4233 ФИО1 был определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>.

ФИО9 находился в учреждении на полном государственном обеспечении с 11 августа 2008 года по 25 марта 2009 года и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 55).

С 25 марта 2009 года на основании Постановления Главы города Вологды от 10 ноября 2009 года № 5985 над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека по договору о приемной семье, ФИО10 и ФИО11 назначены опекунами ответчика. Договор о приемной семье заключен опекунами 12 января 2015 года (л.д. 41-42, 56-57).

ФИО1 в период с 22 марта 2016 года по 31 декабря 2025 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (в доме опекунов).

В 2016 году ФИО2 обратилась в Тарногский районный суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что не вселение ФИО1 в спорное жилое помещение и не проживание в нем носило временный и вынужденный характер, поскольку ответчик воспитывался и проживал в семье опекунов, а также учился в Великоустюгском техникуме.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия.

После окончания обучения ФИО1 с 21 июня 2019 года проходил военную службу по призыву, с 10 апреля 2020 года по 11 мая 2022 года проходил военную службу по контракту в <адрес>.

В период прохождения службы по контракту ФИО1 зарегистрировал брак (23 августа 2021 года), 26 ноября 2021 года у ответчика родилась дочь.

ФИО1 с семьей проживает на территории Мурманской области, осуществляют трудовую деятельность.

Обращаясь с исковым заявлением о вселении, ФИО1 указал на осуществление препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО2, в связи с неприязненными отношением Сократовой Л.С к нему, а также не принятием его как члена семьи, пояснил, что может оплачивать коммунальные платежи в отношении ? доли.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел равное с ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства по соглашению родителей, а в последующем закреплено за ним постановлением Главы <адрес> при определении в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе право на приватизацию данного жилого помещения.

Не проживание ФИО1 в жилом помещении являлось вынужденным, поскольку изначально, после смерти родителей, было обусловлено нахождением в детском доме (бабушка отказалась принять его в семью), затем в семье опекунов и прохождением обучения в другом городе, в дальнейшем после окончании обучения – прохождением военной службы по призыву и по контракту, а также на протяжении всего периода отсутствием доступа в квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, ввиду поведения которой ФИО1 фактически был лишен возможности пользоваться спорным жильем.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что истец, приходящаяся ему бабушкой, категорически отрицает родственные связи, отказывается от общения и не пускает в спорную квартиру.

О наличии неприязненных отношений свидетельствует обращение ФИО2 в 2016 году в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением до достижения им совершеннолетия, а также установленные судом в ходе разрешения данного спора обстоятельства о том, что не проживание ответчика в спорном жилье было обусловлено, в том числе отказом бабушки принять его в семью.

Наличие неприязненных отношений подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13, а также сама ФИО2, пояснившая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не желает, чтобы ФИО1 проживал в квартире, имеет намерение проживать там одна. Подтвердила, что выпивает, в квартире грязно.

Принимая во внимание, что еще в несовершеннолетнем возрасте, когда умерли родители, ФИО9 не был принят в семью бабушки и проживал в детском доме; до достижения внуком совершеннолетия ФИО2 обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о длительном конфликте и о том, что отсутствие ФИО9 в квартире в значительной степени является следствием поведения самой ФИО2, наличии неприязненных отношений между сторонами, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о добровольном выезде ответчика из данного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что не проживание ФИО1 в жилом помещении, является вынужденным, сложилось вопреки его воле и обусловлено неприязненными отношениями между сторонами вследствие поведения истца, свидетельствующего о явном несогласии с проживанием ответчика в квартире.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о вселении и возложении на ФИО14 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

При этом доводы стороны истца о наличии в собственности ФИО1 ранее комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 15/4, проданной им по договору купли-продажи от <ДАТА>, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 приобрел равное с ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства по соглашению родителей, а в последующем закреплено за ним постановлением Главы города Вологды при определении в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации действующее жилищное законодательство не предусматривает установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Изменение же договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №...) о признании ФИО1 (СНИЛС №...) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (СНИЛС №...) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от жилого помещения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.