Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-2131/2024;)~М-1155/2024 2-2131/2024 М-1155/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-163/2025

УИД 21RS0023-01-2024-002667-85

Дело № 2-163/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ----- от дата незаконным и отмене, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, процентов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ----- от дата незаконным и отмене, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от дата ----- истица, имеющая специальное звание ------ и проходящая службу в должности ------ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата ----- «Об утверждении Кодекса служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний дата на заседании комиссии в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи разговора, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес вышестоящего руководителя, использование при разговоре повышенного тона. Этим же приказом принято решение не выплачивать ФИО1 в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от дата. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что истица ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности по выявлению нарушений антикоррупционного законодательства, что повлекло внесения в адрес Управления представления прокуратуры; дата в ходе заседания комиссии допустила публичное высказывание о том, что руководство ------ запрещает ей знакомиться с личными делами сотрудников; допустила нарушение субординации по отношению к вышестоящему руководителю в виде дерзких высказываний и повышенного тона, а также положений нормативных правовых актов, предписывающих сотруднику быть вежливым с коллегами по службе; ввела в заблуждение руководство УМВД, что аудиозапись произведена неустановленным лицом; без получения согласия на обработку персональных данных получила образец голоса полковника полиции ФИО11, чем допустила нарушение требований законодательства о персональных данных.

Также комиссией установлено, что истица заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а полковник полиции ФИО11, который допустил в разговоре с истицей использование повышенного тона, не проявив сдержанности, должен ограничиться устным замечанием.

Истица полагает, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО1 не подтвердилась, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, как и выводы, сделанные в заключение служебной проверки от дата.

Служебная проверка о возникшем конфликте между ФИО11 и ФИО1 проведена только в отношении ФИО1, носит обобщенный и не конкретный характер описания вмененного истцу дисциплинарного проступка. Действительно, между ними дата произошел разговор на повышенных тонах и опрошенные сотрудники тому были свидетелями. Однако комиссия фиксирует совершения работником дисциплинарного проступка только в отношении ФИО1, когда ее начальник полковник ФИО11 не отрицает, что при разговоре ------ ФИО1 повысил голос, не проявив сдержанности, указал нарушение субординации и неподобающее поведение (в чем заключается нарушение субординации и неподобающее поведение, не пояснил). Следовательно, начальнику позволительно вести себя таким образом с подчиненной, а ФИО1 обязана терпеть и выслушивать унижение своего достоинства.

Несдержанность ФИО11 довела истицу до больничной койки.

Причиной начала конфликта послужило то, что на заседании комиссии ответ ФИО1 на вопрос ФИО12 начальником ФИО11 воспринят как «публичные ложные высказывания». Однако то, что посчитали «ложью», является простым недопониманием с коллегами. Этот вопрос и хотела решить ФИО1 после телефонного звонка ФИО11, она серьезно относится к своей работе и хотела немедленно устранить недоразумение. Однако поведение начальника, его обвинения в адрес ФИО1 привели к ухудшению самочувствия истицы. При этом сам ФИО11 на заседании комиссии не присутствовал.

Что касается аудиозаписи, представленной ФИО1, комиссия пришла к выводу, что запись произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре без уведомления о фиксации разговора и получения разрешения записи голоса второго участника.

Между тем, сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа по общему правилу, могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом. Гражданин вправе записывать все свои разговоры, использовать их в качестве доказательств в полиции, в суде. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации в данном случае не распространяется и не требуется разрешение второго участника разговора на запись его голоса.

Однако комиссия вместо проведения служебной проверки по факту конфликта между ФИО11 и ФИО1 не дала оценку содержанию записи, а устанавливала источник появления этой записи, и предположила, что запись произведена с мобильного телефона ФИО1 Таким образом, комиссия вменила ФИО1 нарушение требований к служебному поведению сотрудников ОВД, а именно ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи, содержащей персональные данные полковника полиции ФИО11, а также в нарушения требований законодательства о персональных данных (ч.1 ст.11 ФЗ от дата ----- ФЗ «О персональных данных»). При этом источник появления записи, содержащий разговор двух сотрудников правового значения не имеет.

В заключении служебной проверки не обосновано, в чем заключается нарушение субординации по отношению к вышестоящему руководителю. Почему при наличии аудиозаписи комиссия не конкретизировала, какие именно фразы со стороны ФИО1 в адрес начальника были дерзкими. Таким образом, комиссия, проводящая проверку, любыми способами пыталась привлечь ФИО1 за нарушение требований Дисциплинарного устава, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, Федерального закона «О персональных данных», доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. Истец считает результаты служебной проверки недействительными, необоснованными и бездоказательными.

Оспариваемый приказ описания фактов допущенных нарушений не содержит, как не содержит и сведений о совершении действий, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Приказ содержит предположительные выводы без ссылки на допустимые доказательства. Содержание приказа не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно заключается совершенный истицей дисциплинарный проступок.

Первоначально истица просила признать результаты служебной проверки от дата, приказ УМВД по Ненецкому автономному округу от дата ----- незаконным и отменить его, признать незаконным и необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В ходе производства по делу истица требования увеличила и просила признать результаты служебной проверки в отношении истицы незаконными, признать приказ УМВД по Ненецкому автономному округу от дата ----- незаконным в части привлечения её к дисциплинарной ответственности и отменить его; взыскать с ответчика в её пользу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, проценты за её несвоевременную выплату в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с нарушением её служебных прав, в том числе, в связи со стационарным лечением по причине неправомерного поведения ФИО11

Уточненным исковым заявлением на л.д. 133-137 истица дополнительно просила взыскать с ответчика также премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания за год, 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата, выплатить премию пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце и проценты за её несвоевременную выплату.

В письменных пояснениях на л.д.154-162 дополнительно указала на нарушение порядка проведения служебной проверки в части несоответствия даты её назначения-первоначально проведение служебной проверки было назначено дата, в последующем срок проведения служебной проверки был продлен в нарушение пунктов 17 и 22 Порядка проведения служебных проверок; дата незаконно назначена комиссионная служебная проверка. В период с дата по дата проверка проведена неуполномоченным должностным лицом в нарушение п.п. 14,24 Порядка – проведение проверки было поручено ФИО13, а фактически проводил проверку ФИО14, срок проведения проверки продлен необоснованно. Должностными лицами УМВД при назначении и проведении служебной проверки допущены нарушения пунктов 19,27,38 порядка – заключение служебной проверки согласовано с начальником ОРЛС ФИО32 который является прямым подчиненным ФИО11 и который давал объяснения против ФИО1 в ходе проведения служебной проверки. ФИО15 опрашивалась в ходе служебной проверки, и она же согласовала приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания. Проверка проведена с обвинительным уклоном в отношении истицы, так как председатель комиссии и члены комиссии являются подчиненными сотрудниками полковника ФИО11- заместителя начальника УМВД, курирующего работу с личным составом; имеет место конфликт интересов, о котором не было сообщено в МВД для проведения независимой проверки.

Требования истицы о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания, 25% оклада определением суда от дата выделены в отдельное производство в связи с неопределенным их изложением.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица требования уточнила и указала в пояснениях, что в части определения размера премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за дата соглашается с расчетом ответчика и просит взыскать премию в сумме 8 941,64 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на законность заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, доказанность фактов, указанных в заключении служебной проверки, соблюдение сроков её проведения.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы морально-психологического обеспечения ФИО2 по Ненецкому автономному округу, имеет специальное звание подполковник полиции.

дата на имя начальника МВД по Ненецкому автономному округу поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО14 о факте конфликта между полковником полиции ФИО11, заместителем начальника УМВД, курирующим работу с личным составом, и ------ ФИО1, инспектором ------, причиной которого явилось высказывание ФИО1 о том, что руководство ОРЛ запретило ей доступ к личным делам сотрудников, в связи с чем не могла установить нарушение антикоррупционного законодательства начальником УУП ОМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО33 В ходе конфликта ФИО1 допущено нарушение субординации, этики и неподобающее поведение и распространение сведений, не соответствующих действительности. По окончании конфликта ФИО1 вызвала скорую помощь и была госпитализирована. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что объяснения давать не будет, напишет начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На рапорте имеется виза «ФИО13 и ФИО14 проведите служебную проверку. дата».

дата врио начальника УМВД России по ненецкому автономному округу служебная проверка была продлена до дата в связи с нахождением ФИО1 на листке освобождения от служебных обязанностей в период с дата по дата.

Приказом врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от дата была назначена комиссионная служебная проверка в отношении заместителя начальника УМВД (курирующего работу с личным составом) полковника полиции ФИО11 и инспектором ------ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 комиссией в составе: заместителя начальника штаба УМВД полковника ФИО17, заместителя начальника полиции УМВД России полковника полиции ФИО18, начальника ОДиР УМВД подполковника ФИО19, старшего оперуполномоченного по ОВД группы собственной безопасности УМВД майора полиции ФИО14, старшего инженера-программиста ЦИТСиЗИ УМВД старшего лейтенанта ФИО20 Предписано представить проект заключения в срок до дата.

Приказом ----- от дата истице был предоставлен отпуск дата в количестве 27 основных дней, остаток отпуска дата в количестве 17 дней, с дата по дата включительно.

В заключении служебной проверки от дата, утвержденном начальником УМВДЮ России по Ненецкому автономному округу, комиссия по проведению служебной проверки установила, что дата в ------ в классе службы проходило заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, где ------ ФИО1, инспектор ------, являлась секретарем комиссии.

Среди прочих вопросов на заседании комиссии рассматривалось внесенное представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от дата ----- в отношении подполковника полиции ФИО34 начальника ОУУП УМВД, о непредставлении справок о доходах сына за отчетные периоды дата. и предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах супруги ФИО35

------ ФИО1 на комиссии был задан вопрос о том, почему на протяжении долгого времени она сама не выявила факт непредставления справок о доходах, на который ФИО1 ответила, что руководством ОРЛС ей запрещено ознакамливаться с личными делами сотрудников УМВД. Свидетелями ее высказывания являлись все члены комиссии.

Посчитав, что на заседании комиссии ФИО1 озвучены несоответствующие действительности сведения, полковник полиции ФИО11 позвонил ------ ФИО1 и высказал свое недовольство, разъяснив, что таких указаний он ей не давал.

После звонка ФИО11 ФИО1 пришла к нему в кабинет ----- административного здания УМВД по адресу адрес, где и состоялся разговор на повышенных тонах, после которого ФИО1 сначала зашла в кабинет следственного отдела, после чего спустилась в помещение дежурной части УМВД и, обратившись к начальнику смены ДЧ УМВД, попросила вызвать для нее карету скорой медицинской помощи, о чем в дальнейшем и было доложено начальнику УМВД и назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки комиссией прослушана аудиозапись разговора, записанная на CR-V диск и приложенная к объяснению ------ ФИО1 Установлено, что разговор осуществляют два лица, а именно ФИО11 отчитывает ФИО1 повышенным тоном. ФИО1 также общается с руководителем дерзким, повышенным тоном. Как установлено в дальнейшем, запись содержит лишь часть состоявшегося разговора.

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

По мнению комиссии, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении ФИО1 пунктов Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, и иных нормативно-правовых актов.

Комиссия пришла к выводу о необходимости дать оценку действиям полковника полиции ФИО11, заместителя начальника УМВД, и действиям неустановленного лица, осуществившего аудиозапись разговора и допустившего нарушение федерального законодательства о персональных данных.

Комиссией просмотрены записи видеонаблюдения с камер, установленных в коридорах административных зданий УМВД и помещении дежурной части УМВД. Установлено, что:

- в ------ дата ------ ФИО1 выходит из служебного кабинета административного здания по адресу адрес;

в ------ проходит через двор УМВД и входит в административное здание по адресу адрес;

в ------ заходит в кабинет ----- подполковника полиции ФИО11 При этом, при проходе в кабинет заместителя начальника УМВД ------ ФИО1 держит в руках свой мобильный телефон, после чего убирает его в карман верхней одежды;

в ------ в кабинет ----- входит подполковник полиции ФИО36 начальник ОРЛС;

в ------ ФИО1 покидает кабинет ФИО11 и заходит в кабинет следователя СО УМВД ФИО23;

в ------ выходит из кабинета следователя СО УМВД ФИО23;

в ------ заходит в помещение дежурной части УМВД.

Опрошенный полковник полиции ФИО11, заместитель начальника УМВД, курирующий работу с личным составом, пояснил, что дата в ------ в классе службы проходило заседание комиссии по конфликту интересов, где, в том числе, рассмотрено представление прокуратуры в отношении подполковника полиции ФИО37 начальника ОУУП, о непредставлении справок о доходах сына ФИО38. Указал, что секретарем комиссии является ФИО1, которой на заседании комиссии был задан вопрос о том, почему она сама на протяжении долгого времени не выявила факт непредставления справок о доходах. На данный вопрос ФИО1 ответила, что (стилистика сохранена) «руководство ОРЛС ФИО39 запретили ознакомиться с личными делами сотрудников УМВД». Пояснил, что он позвонил ФИО1 и сказал, что (стилистика сохранена) «данный факт недопустим и никаких указаний не давал и это чистая ложь». После звонка ФИО1 пришла к нему в кабинет и (стилистика сохранена) «без всякой субординации в агрессивной форме высказывалась в мой адрес, что ей не разрешают ознакамливаться с личными делами сотрудников, что мешает ей объективно проводить проверки». В ответ он в строгой форме указал, что (стилистика сохранена) «ни разу она не обращалась с просьбой ознакомиться с личными делами сотрудников УМВД для осуществления проверок». Акцентировал внимание, что все говорил в строгой форме, кроме того, указал ей на нарушение субординации и неподобающее поведение. Дополнил, что в дальнейшем ФИО1 сказала (стилистика сохранена) «вы уволили моего мужа незаконно и досвидос», затем хлопнула дверью. Отметил, что при разговоре ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, на здоровье не жаловалась. Уточнил, что в кабинете также находился начальник ОРЛС, подполковник полиции ФИО40 После всего происшедшего он узнал, что ФИО1 попросила вызвать для нее скорую помощь. Дополнительно пояснил, что согласно должностной инструкции ФИО1 обязана вести систематический учёт всех коррупционных и иных правонарушений сотрудников, федеральных государственных служащих работников УМВД. В пределах своей компетенции осуществляет соблюдение сотрудниками, федеральными государственными служащими и работниками ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами. Посчитал, что «ФИО1 на комиссии по конфликту интересов оклеветала его доброе имя, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его авторитет, в присутствии руководителей подразделений и общественности, так как таких указаний он не давал и к нему ФИО1 не обращалась».

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что дата проведено заседание комиссии по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, после чего она находилась в служебном кабинете, когда на ее абонентский номер позвонил заместитель начальника УМВД ФИО11 Далее «... начал на меня кричать, я даже не поняла, что случилось. Как только я зашла к нему в кабинет ФИО11 начал на меня орать. Суть претензии была в том, что при заседании комиссии я ответила ФИО4, что ФИО11 мне не разрешает ознакамливаться с личными делами сотрудников УМВД. В агрессивной форме высказывал, что я обманываю, что он не запрещал ознакамливаться с личными делами сотрудников. В кабинет вошел начальник ОРЛС УМВД ФИО41 ФИО11 при нем также продолжал орать. Мне в это время стало плохо, я вышла из кабинета. И пошла в кабинет СО ФИО23, попросила успокаивающее. У меня начала болеть голова. После этого я пошла в ДЧ УМВД и попросила вызвать мне скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада СМП увезла меня в больницу. Когда я находилась в больнице мне с неизвестного номера прислали аудиозапись нашего конфликта с ФИО11 Кто прислал, не знаю. Все диалоги удалила. Номера не помню. К объяснению прилагаю Диск с аудиозаписью».

В ходе проведения служебной проверки не добыто документальных подтверждений, указывающих на существующий запрет для ФИО1 на работу с личными делами сотрудников УМВД. Напротив, получены доказательства о правах ------ ФИО1 на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом ------ (п. 12.6 должностной инструкции от дата, обязанностях по осуществлению соблюдения сотрудниками антикоррупционного законодательства (п. 13.21 должностной инструкции), по проведению проверок по фактам коррупционных правонарушений (п. 13.27 должностной инструкции от дата).

------ ФИО1 имеет ----- форму допуска к секретным документам и получает соответствующую надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную ------

Опрошенный по данному факту подполковник полиции ФИО42 начальник ОРЛС УМВД, пояснил, что дата около ФИО43 ему позвонил полковник полиции ФИО11, заместитель начальника УМВД, курирующий работу с личным составом, и попросил зайти к нему кабинет. По прибытии в кабинет ФИО11 он увидел, что в кабинете находится ------ ФИО1, и они разговаривали на повышенных тонах. Указал, что кроме ФИО11 и ФИО1 в кабинете никого не было, и полковник полиции ФИО11 строго указывал ФИО1 на клевету в его отношении, нарушении субординации, этики и неподобающее поведение. Отметил, что находился в кабинете ----- около 2 минут и суть разговора между ФИО11 и ФИО1 не знает. Акцентировал внимание, что из кабинета ----- ФИО1 выходила эмоционально возбужденная, кинув напоследок фразу (стилистика сохранена) «досвидос», на ухудшение состояния здоровья не жаловалась.

Подполковник полиции ФИО15, заместитель начальника ОРЛС УМВД, пояснила, что дата в ходе заседания комиссии по конфликту интересов при рассмотрении материала в отношении начальника ОУУП УМВД ФИО44 от ФИО4 поступил вопрос секретарю комиссии ФИО1: «Вы смотрели в личном деле ФИО45. сведения о ребенке ФИО46 на что ФИО1 ответила, что доступа к личным делам у неё нет. По факту вызова скорой помощи ей ничего не известно.

ФИО4, член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, пояснила, что дата присутствовала на заседании комиссии, в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении сведений о доходах начальником ОУУП ФИО47 ее заинтересовал вопрос, почему на протяжении длительного времени допущенные им нарушения не выявлялись. Секретарь комиссии ФИО1 ответила, что она не знала о наличии ребенка у ФИО48., и ей ее руководство не дает знакомиться с информацией, находящейся в личных делах сотрудников УМВД.

Майор внутренней службы ФИО21, старший юрисконсульт УМВД, пояснила, что дата присутствовала на заседании комиссии, где секретарем комиссии является ФИО1 В ходе заседания ФИО4, член комиссии, задала вопрос ФИО1 по какой причине ей (ФИО1) не была известна информация о наличии у начальника ОУУП ФИО49. ребенка, дата г.р. Секретарь комиссии ФИО1 ответила, что (стилистика сохранена) «не имеет доступа к личным делам, а именно ФИО22, ФИО11 не предоставили ей такого доступа».

Подполковник юстиции ФИО23, начальник отделения СО УМВД, пояснила, что дата во второй половине дня, в период с ФИО50, находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете ----- и дверь кабинета была открыта. Указала, что услышала громкий мужской голос, доносившийся из кабинета заместителя начальника УМВД ФИО11 Отметила, что (орфография и стилистика сохранена) «По характеру и интонации было слышно, что ФИО51 с кем-то разговаривает на повышенных тонах, то есть ругается, но с кем, изначально слышно не было. Было слышно только его голос. В суть данного разговора я не вслушивалась, отдельными элементами было слышно следующее: «я полковник, вы ------.», «зачем вы такое говорите...». В какой-то момент я услышала женский голос, доносившийся из того же кабинета. Услышала фразу, как поняла, обращенную к ФИО52 «почему вы на меня кричите», или «зачем вы на меня кричите», дословно не помню. Спустя минуту-две ко мне в кабинет забежала ФИО1, которая была в возбужденном состоянии, лицо у нее было все красное, тряслись руки, дрожал голос, затрудненное (с одышкой) дыхание. Последняя спросила, есть ли у меня успокоительные средства, на что я ответила отрицательно, и посоветовала ей вызвать «скорую помощь», потому как ее состояние меня напугало. В тот момент я поняла, что ФИО53 ругался с ФИО1. Предмет спора мне неизвестен. Конфликт между ------ и ФИО1 длился не менее пяти минут.».

В это время на втором этаже находилось много сотрудников и большинство стали свидетелями данного словестного конфликта, потому как крик из кабинета ФИО11 доносился на весь второй этаж через закрытую дверь».

Опрошенный капитан полиции ФИО24, оперуполномоченный ГСТМ УМВД, пояснил, что дата около ------ некоторое время он находился на втором этаже административного здания по адресу адрес, у кабинета канцелярии и явился свидетелем того, как ------ ФИО1 зашла в кабинет полковника полиции ФИО11 -----. Через некоторое время он услышал голос заместителя начальника УМВД, курирующего работу с личным составом, который на повышенных тонах с кем-то разговаривал и кого-то отчитывал. Указал, что были слышны фразы (стилистика сохранена) «как вы со мной разговариваете», «я полковник...», «я ваш начальник...». Акцентировал внимание, что суть разговора было трудно понять, так как расслышать разговор было невозможно.

В ходе проведения служебной проверки дана оценка обстоятельствам, при которых получена аудиозапись разговора полковника полиции ФИО11 и ------ ФИО1

В соответствии с положениями федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к субъекту персональных данных- определенному или определяемому физическому лицу, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Комиссия пришла к выводу о том, что достоверно установлены следующие факты:

1. ------ ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по выявлению нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных подполковником полиции ФИО54 начальником ОУУП УМВД, что повлекло внесение в адрес УМВД представления о нарушении федерального законодательства от дата № -----, послужило предметом разбирательства на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов дата и спровоцировало справедливый вопрос, адресованный ФИО1, о том, почему указанные нарушения не выявлены ею лично.

2. ------ ФИО1 дата в ходе заседания комиссии допущено публичное ложное высказывание о том, что руководство ОРЛС запрещает ей знакомиться с личными делами сотрудников.

3. Полковник полиции ФИО11, предъявляя претензии ------ ФИО1, преследовал цели защиты своего личного достоинства, чести и доброго имени и отчитывал свою подчиненную ------ ФИО1 по факту оглашения недостоверных сведений, порочащих его как руководителя, при этом, некорректных по содержанию либо унижающих достоинство подчиненного сотрудника высказываний не допущено. Эмоционально отреагировал на распространение недостоверной информации, принижение его чувства достоинства, при этом, не учел всех положений нормативных правовых актов, предписывающих сотруднику быть вежливым с коллегами по службе и допустил в разговоре с ------ ФИО1 повышенный тон, не проявив сдержанности.

4. ------ ФИО1 допущено нарушение субординации по отношению к вышестоящему руководителю в виде дерзких высказываний и повышенного тона, а также положений нормативных правовых актов, предписывающих сотруднику быть вежливым с коллегами по службе.

5. ------ ФИО1 ввела в заблуждение руководство УМВД о том, что аудиозапись произведена неустановленным лицом. Никем другим, кроме как ею лично, аудиозапись не могла быть произведена, что подтверждено самой аудиозаписью, просмотром камер видеонаблюдения, показаниями очевидцев разговора, отказом от предоставления осмотра своего мобильного телефона ФИО1 Таким образом, ------ ФИО1, без получения согласия на обработку персональных данных получен образец голоса полковника полиции ФИО11, чем допущены нарушения требований законодательства о персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника, являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Комиссия пришла к следующим выводам:

Полковником полиции ФИО11, заместителем начальника УМВД, курирующим работу с личным составом, дата при общении с подчиненным сотрудником, ------ ФИО1, не учтены требования пунктов 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от дата ----- «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», допущен повышенный тон при разговоре дата с ------ ФИО1

------ ФИО1 допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес вышестоящего руководителя, использование при разговоре повышенного тона, чем нарушены пункт «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от дата ----- «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вина полковника полиции ФИО11, ------ ФИО1 подтверждается материалами настоящей служебной проверки. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Комиссия предложила предупредить, в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от дата -----, о недопустимости нарушения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел полковника полиции ФИО11, заместителя начальника УМВД, курирующего работу с личным составом.

За нарушение требований пункта «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от дата ----- «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний дата на заседании комиссии в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений производстве неустановленным лицом аудиозаписи разговора, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес Вышестоящего руководителя, использование в разговоре повышенного тона ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Причинами, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, являются личные качества сотрудников.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от дата ----- истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата ----- «Об утверждении Кодекса служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний дата на заседании комиссии в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи разговора, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес вышестоящего руководителя, использование при разговоре повышенного тона (п. 1). Этим же приказом принято решение не выплачивать ФИО1 в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2).

Не согласившись с данными приказом и заключением, истица обратилась в суд с исковым заявлением об их оспаривании.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункты «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 17-П, от дата N 9-П, от дата N 13-П и от дата N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 460-О, от дата N 566-О-О и от дата N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства проступка, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются объяснениями сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, указанных в заключении служебной проверки, факт сообщения на заседании комиссии сведений о запрете руководителя на ознакомление с личными делами, факт конфликта с руководителем не оспариваются и самой истицей.

Доводы о недоказанности проступков, в том числе, в части производства аудиозаписи, опровергаются данными аудио- и видеоматериалов, приложенных к заключению служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюден.

Доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки и её прав в ходе служебной проверки – невручение уведомления о проведении служебной проверки и не разъяснение прав при получении от неё объяснений не принимаются судом во внимание как нарушения, влекущие незаконность заключения служебной проверки – о том, что в отношении неё проводится служебная проверка, истица была осведомлена; при даче объяснений ей под роспись были разъяснены её права в ходе служебной проверки (лист 18 материала служебной проверки). Правильность изложения данных истицей в ходе служебной проверки об обстоятельствах конфликта объяснений она не оспаривала в судебном заседании, то есть, их искажения допущено не было.

Доводы о том, что опрашивавший истицу ФИО14 не имел полномочий на проведение служебной проверки, опровергаются визой исполняющего обязанности руководителя на рапорте о проведении служебной проверки.

Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены с учетом нахождения истицы на листках освобождения от служебных обязанностей по болезни и в отпуске.

Доводы о проведении проверки заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от полковника ФИО11 опровергаются представленными ответчиком должностными инструкциями должностных лиц- членов комиссии.

Доводы о нарушении сроков ознакомления истицы с материалами служебной проверки не влекут незаконности оспариваемого заключения.

Таким образом, вопреки утверждениям истицы, заключение служебной проверки и её материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения истицей служебной дисциплины.

Фактические обстоятельства вмененных нарушений нашли подтверждение в суде, вмененные нарушения обоснованно расценены ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истицы о том, что ей назначено излишне строгое дисциплинарное взыскание, так как она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не принимаются судом во внимание. Из материалов служебной проверки следует, что истицей допущено несколько нарушений, одно из которых расценено ответчиком как грубое (высказывания на заседании комиссии относительно несуществующего запрета на ознакомление с личными делами сотрудников).

С учетом характера проступков ответчиком избрано дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и их отмены не имеется, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении её исковых требований в этой части.

Не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истицы о взыскании премии, процентов за её несвоевременную выплату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ----- от дата незаконным и отмене, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.