Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1668/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 09 января 2020 года

Дело № 2-1668/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ганжа К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил расторгнуть договор займа № х от х, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № х от х в размере 375143,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 358670,28 руб., задолженность по процентам – 14676,96 руб., начисленные пени – 1796,25 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: х определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1132 800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18951,44 руб.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства: х между ОАО «Свердловское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № х, по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 900000 руб. 00 коп. на срок 192 месяца под х% годовых, сумма займа перечислена на счет ответчиков. Целью получения займа явилось приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: х, рыночная стоимость которой по состоянию на 01.10.2019 составляет 1416 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, 04.04.2011 выданной Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.04.2011 за № х. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки о смене владельца закладной. Ответчики обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора исполняют ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий закладной и договора истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое последними не исполнено. По состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчиков по договору займа составляет 375143,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 358670,28 руб., из которых просрочено – 11560,08 руб., задолженность по процентам – 14676,96 руб., начисленные пени – 1796,25 руб.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики до судебного заседания представили платежные документы в подтверждение оплаты просроченной задолженности. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания от ответчиков не поступило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что х между ОАО «Свердловское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками заключен договор займа № х, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 900 000 руб. на срок 192 месяца под х% годовых для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: х; заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.1.2).

Договор займа и информационный график платежей ответчиками подписаны и получены, до настоящего времени не оспорены.

Во исполнение указанного договора займодавец перечислил денежные средства в полном объеме в размере 900 000 руб., что подтверждено платежным поручением №1066 от 29.03.2011 (л.д. 61), ответчиками не оспаривается.

Ответчиками на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: х, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108-110).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры (п. 1.4).

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с условиями договора (п. 1.5) была составлена закладная на указанную квартиру, выданная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В настоящее время законным владельцем закладной является истец - АО «ДОМ.РФ», что в соответствии с требованиями ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» удостоверено соответствующей отметкой предыдущего залогодержателя на закладной.

Согласно п.1.1 Договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере х% годовых; проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора, и с учетом положений п. 3.12.1, 3.12.2 договора (п. 3.2).

Исходя из условий договора займа, заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, который ответчиками поручен.

Согласно п. 4.1.9 договора заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа и процентов по договору заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, не было оспорено ответчиками, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчики ФИО1 ФИО2 исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно расчету истца (л.д. 36-41) задолженность по договору по состоянию на 17.10.2019 составила 375143,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 358670,28 руб., из которых, просроченный основной долг – 11560,08 руб., задолженность по процентам – 14676,96 руб., начисленные пени – 1796,25 руб.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиками были внесены платежи, что следует из платежных документов, представленных ответчиками и сообщением истца об отсутствии просроченной задолженности. Отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения спора судом также подтверждено расчетами истца по состоянию на 27.12.2019 (л.д. 135-140).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что ими и не оспаривалось, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщики исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиками условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по договору и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (192 месяца с даты предоставления), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчиков залогом спорной квартиры, то, что залоговое имущество не утрачено, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки в настоящее время не имеется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для расторжения договора займа не имеется, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения АО «ДОМ.РФ» с данным иском в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность по договору займа, которая была ими в добровольном порядке погашена уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18951,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18951,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева