Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 05 сентября 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2,

представителя МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО3,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 10 декабря 2017 года ими было подано заявление в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» о выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации, сообщение о приёме заявления ими получено 12 декабря 2017 года, в связи с чем паспорта им должны были выдать не позднее 12 января 2018 года. Вместе с тем, в нарушение установленного срока, приглашение для получения заграничных паспортов им поступило через Единый портал государственных и муниципальных услуг лишь 24 января 2018 года.

Согласно решению Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года, вступившего в законную силу 26 октября 2018 года, признано незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее - МО МВД России «Сокольский»), выразившееся в нарушении сроков предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.

Учитывая, что паспорта им должны быть выданы не позднее 12 января 2018 года, 10 января 2018 года между ФИО4 и туристической фирмой ООО «Лето» был заключен договор на реализацию туристского продукта, пунктом 1.2.2 которого установлен список туристов: ФИО4, ФИО5, ФИО7, согласно пункту 1.2.4 договора путевка должна осуществляться по маршруту: начало маршрута рейс 20 января 2018 года Москва – ГОА, программа пребывания – отдых, окончание маршрута (прибытие) 28 января 2018 года ГОА – Москва. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года, выданной ООО «Лето», ФИО4 произведена оплата за тур в Индию в размере 99 300 рублей. По условиям указанного выше договора (пункт 2.3.4) заказчик обязан не позднее 16 января 2018 года предоставить туристической фирме надлежаще оформленные заграничные паспорта туристов со сроком действия, достаточным для совершения поездки. Однако, в связи с тем, что им не были выданы в установленный законом срок заграничные паспорта, они не смогли реализовать туристическую путевку и вылететь на отдых 20 января 2018 года. Из-за нарушения сроков выдачи заграничных паспортов ФИО4 была вынуждена обратиться в туристическую фирму ООО «Лето» с заявлением об аннуляции тура, в связи с чем они понесли убытки в виде штрафа, выставленного туроператором ООО «Анекс Туризм Групп» в размер 68 211 рублей. Из оплаченной ФИО4 за тур суммы в размере 99 300 рублей туристической фирмой ООО «Лето» 12 февраля 2018 года был произведён возврат денежных средств в размере 31 089 рублей по аннулированному туру в Индию.

Таким образом, в связи с незаконным бездействием МО МВД России «Сокольский» им причинены убытки в виде оплаченного туроператору ООО «Анекс Туризм Групп» штрафа за аннуляцию тура в размере 68 211 рублей, а также причинён моральный вред, поскольку на протяжении нескольких дней, начиная с 12 января 2018 года, когда они должны были получить заграничные паспорта, они испытывали сильный стресс по поводу того, что поездка может не состояться, в связи с чем оценивают причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей каждому. Кроме того, по поводу оказания юридических услуг они обратились к адвокату, заключив договор на оказание юридических услуг 30 мая 2018 года, по которому произвели оплату в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2019 года. Указанные расходы являются убытками, понесёнными для восстановления нарушенного права, согласно статье 15 ГК РФ.

Просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7 в счёт возмещения имущественного ущерба 96 211 рублей 00 копеек, в том числе оплаченный штраф в размере 68 211 рублей 00 копеек, услуги адвоката в размере 28 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек каждому из истцов, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 01 июня 2019 года, выданного Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району, 01 июня 2019 года между ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён брак, после регистрации которого ФИО7 присвоена фамилия – «ФИО6».

В дальнейшем истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменили исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба 22 737 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 333 рублей 50 копеек; в пользу ФИО5 в счёт возмещения имущественного ущерба 22 737 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 333 рублей 50 копеек; в пользу ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба 22 737 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 333 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) и общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето»).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»).

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский», с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на иск ответчик Российская Федерация в лице МВД России выразила несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что 10 декабря 2017 года истцами были поданы заявления для оформления заграничных паспортов, 10 января 2018 года приобретены путёвки, вместе с тем, истцы без наличия заграничных паспортов, не удостоверившись в точном их получении, не рассматривая случаи непреодолимой силы и форс-мажорные ситуации (ошибки, технические сбои, задолженности у судебных приставов, специальные проверки и т.д.), оформили путёвки, тем самым на свой страх и риск взяли на себя ответственность. Кроме того, именно истцы обязались согласно договору, заключённому с ООО «Лето», предоставить заграничные паспорта в установленный срок, следовательно, доказательств, что именно бездействие МО МВД России «Сокольский» повлекло причинение истцам имущественного вреда, а также морального вреда, не представлено. При этом считает, что результатом причинённого вреда явилась собственная неосмотрительность истцов, которые должны были осознавать, что несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В возражениях на иск ответчик МО МВД России «Сокольский» с заявленными требованиями не согласился, указал, что причинённые истцам убытки, вызваны действиями самих истцов, самостоятельно возложивших на себя риски, связанные с исполнением договора на реализацию туристского продукта, поскольку в соответствии с условиями договора от 10 января 2018 года, заключённого между истцами и ООО «Лето», истцы при подписании договора подтвердили, что у них до момента начала тура имеются или будут в наличии все необходимые документы для совершения путешествия, в том числе заграничные паспорта, следовательно, они, не имея на дату заключения договора 10 января 2018 года заграничных паспортов, заключили договор на реализацию туристского продукта, тем самым возложили на себя риски, связанные с исполнением данного договора. Кроме того, истцы написали заявление об аннуляции тура только 18 января 2018 года. Таким образом, истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействием) МО МВД России «Сокольский» по несвоевременной выдаче паспортов и убытками, понесёнными ими в связи с аннулированием туристского продукта. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора возврат денежных средств заказчику осуществляется в соответствии с фактическими документально подтверждёнными затратами (расходами) турфирмы, с учётом фактически понесённых расходов туроператора, однако в нарушение данного условия договора документально ни туроператором, ни турфирмой фактические затраты (расходы) не подтверждены, также истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что моральный вред им причинён в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, а также степень понесённых ими нравственных или физических страданий, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, изменённые исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру Куфтырева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, изменённые требования поддержала. Ранее в судебном заседании представитель истцов Куфтырева О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что 10 декабря 2017 года истцы обратились с заявлением о выдаче им заграничных паспортов, а 10 января 2018 года они заключили договор с туристической фирмой, согласно пункт 2.3.4 которого они должны были предоставить заграничные паспорта не позднее 16 января 2018 года, оплатив за поездку 99 300 рублей, вопрос о расторжении договора истцами не решался, однако, поскольку паспорта не были изготовлены в установленный срок, они написали заявление об аннуляции тура, за что им был выставлен туроператором штраф, с которым они согласились, в дальнейшем по аннулированному туру денежные средства им были возвращены в размере 31 089 рублей, претензий к туристической фирме истцы не имеют, в связи с чем они понесли моральный вред, который оценили по 10000 рублей каждый, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, следовательно, тур не состоялся в связи с бездействием государственных органов по несвоевременной выдаче истцам заграничных паспортов, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, суду пояснила, что истцы при заключении договора на оказание туристского продукта знали, что у них отсутствуют в наличии заграничные паспорта, оплатили тур, не предусмотрев форс-мажорных обстоятельств, таким образом, они взяли на себя риски, связанные с исполнением данного договора, следовательно, вина ответчиков истцами не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинённого истцам имущественного ущерба, а также морального вреда и судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что, заключая 10 января 2018 года договор с туристической фирмой, истцы подтвердили, что до момента тура у них будут в наличии все необходимые документы, в том числе заграничные паспорта, возложив на себя риски, связанные с исполнением договора, данный факт также подтверждается пунктом 2.3.4 договора, согласно которому истцы обязались не позднее 16 января 2018 года представить турфирме надлежащим образом оформленные заграничные паспорта, отсутствие которых препятствует вылету за пределы Российской Федерации, при этом, они были поставлены в известность, что при расторжении договора, аннулировании тура они понесут убытки, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинением вреда истцам, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании дала аналогичные ФИО2, ФИО8 пояснения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, пояснила, что согласно пункту 2.3.4. договора истцы предупреждались, что при непредоставлении заграничных паспортов с них будут взысканы убытки, а турфирма в связи с этим освобождается от ответственности, следовательно, истцы взяли на себя обязательства представить в установленный срок все необходимые документы, в том числе заграничные паспорта, и возложили на себя, таким образом, риски по исполнению договора, при этом не исполнили условий договора, в силу пункта 7.1 договора заказчик вправе отказаться от турпродукта и расторгнуть договор в любое время, расторжение которого производится в письменной форме, в случае расторжения договора возврат денежных средств заказчику осуществляется документально подтверждёнными затратами с учётом понесённых туроператором расходов, при этом о расторжении договора истцы не заявляли, фактические затраты не подтвердили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица ООО «Лето» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснила, что 10 января 2018 года истцы обратились в ООО «Лето» с заявлением о заключении договора туристского продукта, представив паспорта граждан РФ, в тот же день заключили договор, оплатив тур, в течение пяти дней оформляется виза на выезд, вылет планировался на 20 января 2018 года, в связи с чем до 16 января 2018 года они должны были предоставить в турфирму заграничные паспорта, поскольку туроператоры за сутки требуют заграничные паспорта, данные по которым авиакомпания вносит в базу и выписывает соответствующие документы, авиабилеты оформляет ООО «Анекс Туризм». В турпакет входит: медицинская страховка, проживание в отеле, авиабилеты, трансфер до отеля и обратно, питание, при этом указала, что она предупреждала туристов о необходимости получить заграничные паспорта до 16 января 2018 года с целью своевременного получения разрешения, 18 января 2018 года тур туристами был аннулирован по их заявлению, договор не расторгался, в связи с чем с них был взыскан туроператором штраф в размере 68 211 рублей, произведен истцам возврат суммы в размере 31 089 рублей, состоящей из возвращённой суммы туроператором – 22 387 рублей 20 копеек и комиссии турагента ООО «Лето» - 8 700 рублей. Кроме того, указала, что при бронировании заявки на тур туристы могли первоначально оплатить 50% стоимости тура, однако истцы произвели оплату в полном объёме, были предупреждены о том, что без наличия заграничных паспортов, отсутствует возможность для оформления электронного разрешения, в связи с чем они не смогут осуществить вылет за границу, также предупреждала их о том, что в случае непредоставления документов с них будет взыскан штраф. Претензий к турагенту и туроператору истцы не предъявляли, истцы при заключении договора знали, что заграничные паспорта ими не получены, однако договор заключили, она также была поставлена в известность, что паспорта находятся в процессе изготовления, впоследствии их выдали истцам только 24 января 2018 года, при этом о переносе тура истцы не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что турагенство ООО «Лето», действуя на основании договора, заключённого с ООО «Анекс Туризм», забронировало туристский продукт по заявке 4638907 для туристов ФИО4, ФИО5, ФИО7 В туристский продукт с 21 января 2018 года по 28 января 2018 года для данных туристов вошли услуги: проживание в отделе «Sunrise Sangolda 2**+», типом питания по системе ВВ; авиаперелет по направлению Москва-Даболим-Москва; медицинское страхование на период путешествия; страхование визового риска; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. Турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализуется ООО «Анекс Туризм», который осуществляет бронирование туров у данной компании, следовательно, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта составила 90 598 рублей 20 копеек или 1554 USD, данная заявка была аннулирована 18 января 2018 года, 31 января 2018 года сумма в размере 22 387 рублей 20 копеек или 384 USD возвращена турагенту, фактически понесённые затраты составили 68 211 рублей или 1170 USD, состоящие из стоимости авиаперелета в размере 1110 USD, стоимости по медицинскому страхованию в размере 18 USD и услуг по визовому страхованию в размере 27 USD, стоимости услуг по трансферу в размере 15 USD, при этом услуги по размещению в отделе в размере 384 USD были реализованы иным лицам, в связи с чем данная сумма подлежит возврату. Турагент забронировал в ООО «Анекс Туризм» заявку для истцов, ООО «Анекс Туризм» забронировало данный турпродукт у иностранного туроператора, который впоследствии его и формировал, ООО «Анекс Туризм» произвело оплату услуг 11 января 2018 года, заявка 16 января 2018 года была аннулирована, все забронированные услуги выставлены на продажу, после окончания путешествия инициируется процедура минимизации фактически понесенных расходов. При этом указал, что претензий от истцов в адрес ООО «Анекс Туризм» не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за её пределами, устанавливаются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» документами, по которым граждане России осуществляют выезд за рубеж, являются: загранпаспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдаётся сроком на десять лет.

При подаче заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днём подачи указанного заявления, направляется электронное сообщение о приёме заявления либо о мотивированном отказе в приёме заявления. Датой подачи указанного заявления считается день направления заявителю электронного сообщения о приёме заявления. При оформлении паспорта, содержащего электронный носитель информации, по заявлению о выдаче паспорта, поданному в форме электронного документа, заявитель, либо лицо, в отношении которого указанное заявление подано, в течение 15 дней со дня подачи такого заявления должны обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган для цифрового фотографирования, сканирования папиллярных узоров пальцев рук и предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьёй 9 настоящего Федерального закона. В случае, если заявителем пропущен указанный срок, оформление паспорта приостанавливается на срок не более шести месяцев со дня подачи заявления, по истечении которого оформление паспорта прекращается.

В случае подачи заявления о выдаче паспорта по месту жительства срок оформления паспорта не должен превышать один месяц со дня подачи указанного заявления.

При подаче заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг паспорт, в том числе содержащий электронный носитель информации, оформляется после личного обращения заявителя в федеральный орган исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Государственная услуга предоставляется МВД России, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУМВ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Исходя из пункта 28 Административного регламента МВД России, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 889, срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня подачи заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в том числе в форме электронного документа с использованием Единого портала, и не должен превышать при подаче документов по месту жительства заявителя – один месяц.

Датой подачи заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в форме электронного документа с использованием Единого портала считается день направления заявителю электронного сообщения о приёме заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в соответствии с требованиями пункта 137 Административного регламента.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о МВД Российской Федерации, согласно которому МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции и т.д.; руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент РФ, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Из Положения об УМВД России по Вологодской области, утверждённого Приказом МВД России от 24 июля 2017 года № 516, следует, что УМВД России является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, управляет подчинёнными органами, осуществляет полномочия, в том числе: по оформлению и выдаче паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, организует кадровое обеспечение, утверждает положения о структурных подразделениях УМВД России по Вологодской области, о подчинённых органах и организациях, представляет в суде интересы УМВД России и по доверенности интересы МВД России, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно Положению об МО МВД России «Сокольский», утверждённому Приказом УМВД России по Вологодской области от 29 августа 2017 года № 1015, МО МВД России «Сокольский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Вологодской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утверждённым МВД России схемам размещения территориальных органов, руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Вологодской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России, настоящим Положением. МО МВД России «Сокольский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, реализует задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО7) Т.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратились с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (далее – заграничный паспорт) по месту своего жительства в г. Сокол. 12 декабря 2017 года заявление переведено в статус «принято». Данная информация направлена в личный кабинет заявителей через Единый портал в форме электронного уведомления. 16 декабря 2017 года заявители представили в МО МВД России «Сокольский» документы, необходимые для оформления паспортов, содержащих электронный носитель информации, предусмотренных пунктом 37 Административного регламента, в отношении них проведено цифровое фотографирование и сканирование папиллярных узоров пальцев рук заявителей.

10 января 2018 года между ФИО4 и туристической фирмой ООО «Лето» заключен договор на реализацию туристского продукта (список туристов ФИО4, ФИО5, ФИО7), согласно которому они вылетают по маршруту «Москва-ГОА-Москва» с 20 января 2018 года по 28 января 2018 года по программе пребывания – отдых, стоимость путёвок составила 99 300 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцами за тур на основании туристической путёвки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года, выданной ООО «Лето», в размере 99 300 рублей 00 копеек.

Бланкам паспортов в электронном виде с датой выдачи заграничных паспортов истцов «29 декабря 2017 года» и датой окончания срока действия «29 декабря 2027 года», Московской типографией Гознака – филиал акционерного общества «Гознак» 12 января 2018 года проведена персонализация, 15 января 2018 года они переданы перевозчику в отделение ФГУП «Главный центр специальной связи» для доставки грузополучателю, 22 января 2018 года посылка с бланками паспортов получена грузополучателем МО МВД России «Сокольский», 24 января 2018 года ФИО4, ФИО5, ФИО7 через Единый портал государственных и муниципальных услуг получили приглашение для получения заграничных паспортов в ОВМ МО МВД России «Сокольский», 01 и 02 февраля 2018 года данные заграничные паспорта были получены истцами.

Вместе с тем, в результате несвоевременной выдачи заграничных паспортов 18 января 2018 года истцы обратились в туристическую фирму ООО «Лето» с заявлением об аннуляции тура, в результате которого туроператором ООО «Анекс Туризм» им были выставлены штрафные санкции за аннуляцию заявки на туристическую поездку в размере 68 211 рублей 00 копеек, в связи с чем истцы не реализовали туристическую путевку и не осуществили вылет за пределы территории Российской Федерации.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года ФИО4, ФИО5, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО7 к МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области, МВД России удовлетворен; признано незаконным бездействие МО МВД России «Сокольский», выразившееся в нарушении сроков предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской федерации, содержащих электронный носитель информации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России «Сокольский», МВД России – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше факты установлены судом и доказыванию вновь не подлежат, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего, является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ являются: противоправность поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как гласит статья 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России (Указ Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699), МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя бюджета, следовательно, обязанность в качестве ответчика выступать в суде от имени Российской Федерации возложена на МВД России.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно Публичной оферте ООО «Анекс Туризм Групп» (Агентского договора) ООО «Анекс Туризм Групп» (туроператор) предлагает неопределенному кругу лиц и индивидуальных предпринимателей (турагенты) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты, согласно которому турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по передвижению и реализации туристам или иным заказчикам (туристы) туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте.

На основании пункта 9.3 Публичной оферты турагент обязан информировать туриста об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на выезд за рубеж несовершеннолетнего гражданина РФ, а также проверять срок действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов туристов; турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной инсформации об обстоятельствах и особенностях совершения туристом путешествия, за доведение в полном объеме до туриста необходимой ему для совершения путешествия информации (пункт 9.4 Публичной оферты).

В силу пункта 10.3 Публичной оферты стороны не несут ответственность за возможный ущерб, нанесенный туристу по его собственной вине или по вине третьих лиц, предоставляющих услуги, не являющиеся предметом договора, не оговоренные в ваучере, и вызванные инициативой самого туриста во время совершения путешествия.

Из информации ОО «Анекс Туризм» следует, что турагенство ООО «Лето», действуя на основании договора, заключённого с ООО «Анекс Туризм», забронировало туристский продукт по заявке 4638907 для туристов ФИО4, ФИО5, ФИО7, данный договор является публичной офертой и вступает в силу с момента бронирования.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3.1 договора туристского продукта от 10 января 2018 года предусмотрено, что заказчик обязан оформить заявку на тур и предоставить достоверные данные на всех туристов, выезжающих по данному договору (правильное написание ФИО, серия и номер заграничных паспортов туристов, даты рождения, гражданство). Заказчик несёт полную самостоятельную ответственность за полноту и достоверность предоставляемой информации.

По условиям договора на реализацию туристского продукта (пункт 2.3.4) заказчик обязан не позднее 16 января 2018 года предоставить туристической фирме надлежаще оформленные заграничные паспорта туристов со сроком действия, достаточным для совершения поездки, а также документы и сведения, необходимые для оформления въездной визы, страхового полиса, для выписки проездных документов. В случае нарушения данных рекомендаций и/или сроков турфирма не несёт ответственности за возможный отказ в выдаче въездной визы и/или за невозможность выехать за границу и связанные с этим убытки для заказчика и/или туристов по настоящему договору.

Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составляет сумму в рублях, эквивалентную 99 300 рублей 00 копеек, которая действительна для группы не менее трёх человек. Итого оплачено в рублях 99 300 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора) (квитанция к приходному-кассовому ордеру от 10 января 2018 года).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора). Турфирма принимает претензии заказчика или туриста по договору, оформленному в письменной форме, в течение 20 дней со дня окончания действия договора для последующей передачи их туроператору. Претензия подлежит рассмотрению турфирмой (туроператором) в течение 10 дней после получения, по истечении которых заказчику направляется ответ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что турфирма не несет ответственности, а требования заказчика по возмещению убытков не подлежат удовлетворению турфирмой, если нарушение условий настоящего договора произошло вследствие непреодолимой силы, по вине заказчика (туристов), а также за несостоявшуюся поездку или не предоставленную услугу по вине или добровольному желанию заказчика; за правильность оформления и действительность загранпаспортов и других документов, представленных турфирме клиентом.

В силу пункта 7.1 договора заказчик вправе отказаться от турпродукта и расторгнуть договор в любое время. Расторжение договора производится строго в письменном виде с указанием даты. В случае расторжения договора возврат денежных средств заказчику осуществляется в соответствии с фактическими документально подтверждающими затратами (расходами) турфирмы, с учетом фактически понесенных расходов туроператора (аннулированные санкции туроператора), выплачиваемых на основании договора между турфирмой и туроператором. Фактические затраты для турфирмы определяются счетом, выставленным туроператором турфирме и подлежащим оплате турфирмой, а также внутренними актами турфирмы. Клиент информируется турфирмой, что фактически понесенные расходы туроператора по забронированному турпродукту ориентировочно могут составлять: за 25 и более дней до начала тура – 10%, от 25 до 16 дней – 50%, от 15 до 5 дней – 75%, менее 5 рабочих дней до начала тура – 100% от стоимости забронированного турпродукта. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (пункт 7.4 договора).

В туристский продукт с 21 января 2018 года по 28 января 2018 года для данных туристов ФИО4, ФИО5, ФИО7 вошли услуги: проживание в отделе «Sunrise Sangolda 2**+», в номере категории 1 Bedroom APT, и типом питания по системе ВВ; авиаперелет по направлению Москва-Даболим-Москва; медицинское страхование на период путешествия; страхование визового риска; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. Турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализуется ООО «Анекс Туризм», который осуществляет бронирование туров у данной компании, следовательно, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта составила 90 598 рублей 20 копеек или 1554 USD, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 2 от 11 января 2018 года, данная заявка была аннулирована 18 января 2018 года на основании заявления ФИО4, 31 января 2018 года сумма в размере 22 387 рублей 20 копеек или 384 USD (платежное поручение №261 от 31 января 2018 года) возвращена турагенту, фактически понесённые затраты составили 68 211 рублей или 1170 USD, состоящие из стоимости авиаперелета в размере 1110 USD, стоимости по медицинскому страхованию в размере 18 USD и услуг по визовому страхованию в размере 27 USD, стоимости услуг по трансферу в размере 15 USD, при этом услуги по размещению в отделе в размере 384 USD были реализованы иным лицам, в связи с чем данная сумма подлежит возврату. Турагент забронировал в ООО «Анекс Туризм» заявку для истцов, ООО «Анекс Туризм» забронировало данный турпродукт у иностранного туроператора, который впоследствии его и формировал, ООО «Анекс Туризм» произвело оплату услуг 11 января 2018 года, заявка 16 января 2018 года была аннулирована, все забронированные услуги выставлены на продажу, по окончанию путешествия инициируется процедура минимизации фактически понесенных расходов. Претензий от истцов в адрес ООО «Анекс Туризм» не поступало.

По информации директора турагентства ООО «Лето» ФИО10 10 января 2018 года истцы обратились в ООО «Лето» с заявлением о заключении договора туристского продукта, представив паспорта граждан РФ, в тот же день заключили договор, оплатив тур, в течение пяти дней оформляется виза на выезд, вылет планировался на 20 января 2018 года, в связи с чем до 16 января 2018 года истцы должны были предоставить в турфирму заграничные паспорта, данные по которым авиакомпания вносит в базу и выписывает соответствующие документы, авиабилеты оформляет ООО «Анекс Туризм». В турпакет входит: медицинская страховка, проживание в отеле, авиабилеты, трансфер до отеля и обратно, питание, при этом она предупреждала туристов о необходимости получить заграничные паспорта до 16 января 2018 года с целью своевременного получения разрешения для совершения путешествия, 18 января 2018 года тур туристами был аннулирован по их заявлению, указанный договор не расторгался, в связи с чем с туристов был взыскан туроператором штраф в размере 68 211 рублей, произведен возврат суммы в размере 31 089 рублей, состоящий из возвращённой суммы туроператором – 22 387 рублей 20 копеек и комиссии турагента ООО «Лето» - 8 701 рубль 80 копеек. Факт возврата денежных средств в указанной сумме подтверждается копией расписки ФИО4 от 12 февраля 2018 года, копией расходного кассового ордера № 01 от 12 февраля 2018 года. Кроме того, ФИО10 указала, что при бронировании заявки на тур туристы могли первоначально оплатить 50% стоимости тура, однако истцы произвели оплату в полном объёме, при этом они были предупреждены, что без наличия заграничных паспортов отсутствует возможность для оформления электронного разрешения для совершения путешествия, в связи с чем они не смогут осуществить вылет за границу, также предупреждала их о том, что в случае непредоставления документов, с них будет взыскан штраф, претензий к турагенту и туроператору истцы не предъявляли, о переносе тура не заявляли.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку требование о взыскании убытков истцы обосновывали нарушением ответчиками сроков выдачи заграничных паспортов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ они должны были доказать, что указанные убытки они понесли исключительно в результате действий (бездействия) ответчиков, и они не зависели от их собственного усмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что государственная услуга по оформлению заграничных паспортов была оказана истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО7) Т.В. в полном объеме, 24 января 2018 года истцы через Единый портал государственных и муниципальных услуг получили приглашение для получения заграничных паспортов в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский», 01 и 02 февраля 2018 года паспорта, удостоверяющие личность гражданина за пределами Российской Федерации, были получены истцами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам не было отказано в выдаче заграничных паспортов, а также не было временно ограничено их право на выезд из Российской Федерации, вместе с тем, истцы, не имея на дату заключения договора 10 января 2018 года заграничных паспортов, заключили договор на реализацию туристского продукта, тем самым возложили на себя риски, связанные с исполнением данного договора, в связи с чем довод истцов о том, что они приобрели туристические путевки, а впоследствии им пришлось их возвратить и понести ущерб, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцы в силу статьи 421 ГК РФ и свободы договора, заключили с турфирмой данную сделку на свой риск.

Принимая во внимание, что истцы самостоятельно возложили на себя риски, связанные с исполнением договора на оказание туристических услуг, ввиду недоказанности истцами виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с взыскиваемым вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, поскольку оснований для вывода о причинении им убытков и морального вреда нарушением прав истцов в результате несвоевременной выдачи заграничных паспортов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2018 года, заключенному между адвокатом Куфтыревой О.А., зарегистрированной в реестре адвокатов Вологодской области №35/513, имеющей удостоверение № 560 (поверенный), и ФИО4, ФИО5, ФИО7 (доверители), поверенный выступает в качестве представителя доверителей в Сокольском районном суде Вологодской области, Вологодском областном суд по административному иску доверителей к МО МВД России «Сокольский» о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении сроков предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащих электронный носитель информации, по иску доверителей к РФ в лице МВД России о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МО МВД России «Сокольский». По условиям данного договора доверители выплачивают поверенному: за ознакомление с представленными документами, за подготовку к выполнению поручения, в том числе составление искового заявления – 2000 рублей, за участие в одном судебном заседании в Сокольском районном суде с выездом в г. Сокол – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании в Вологодском областном суде при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, включая составление апелляционной жалобы, либо возражений на апелляционную жалобу – 4000 рублей, составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МО МВД России «Сокольский» - 2000 рублей и представление интересов доверителей в суде по указанному иску за участие в одном судебном заседании – 5000 рублей (пункт 2.1 договора). По соглашению сторон оплату вознаграждения по договору производит ФИО4 от лица всех доверителей. Денежные средства вносятся в кассу Коллегии адвокатов Вологодской области «Советник» или перечисляются на её расчётный счет после заключения настоящего договора в течение 2 месяцев после вынесения решения по административному иску и вступления его в законную силу. По соглашению сторон оплата по договору может быть произведена в полном объеме по факту выполненных работ поверенным при составлении окончательного иска о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МО МВД России «Сокольский» (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что представителем истцов адвокатом Коллегии адвокатов Вологодской области «Советник» Куфтыревой О.А. получено по квитанции № 000326 от 06 февраля 2019 года, приходному кассовому ордеру № 2 от 06 февраля 2019 года от ФИО4 28000 рублей, из которых: 21000 рублей оплата по договору за оказание юридических услуг от 30 мая 2018 года по административному иску о признании незаконным бездействия МО МВД России «Сокольский», 7000 рублей по иску о взыскании имущественного ущерба, морального вреда.

Согласно квитанции, а также чеку-ордеру от 13 февраля 2019 года ФИО4 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.