Решение № 2-4066/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-4066/2017;) ~ М-3761/2017 М-3761/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.02.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СГ «УралСиб». Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление и претензия не были удовлетворены, и страховое возмещение не выплачено. Согласно выводам независимого эксперта (ИП Т.Б.В.) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 247 262 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 18 000 руб. Поскольку правопреемником АО «СГ «УралСиб» является АО «Страховая Компания Опора», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 262 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 466,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 450 945 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 385 руб. и неустойку от указанной суммы с расчетом за период с 15.04.2017 года по дату вынесения решения суда, поддержав заявленные требования в остальной части в полном объеме.

Представители ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на произведенную страховой компанией АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в размере 48 156,03 руб. В представленных в процессе рассмотрения дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта П.А.В,., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.02.2017 года в 13 часов 00 минут в районе дома 7-2 по ул. Гайдара в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 27.02.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем ВАЗ-21063, он совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Хендай Солярис – оба бампера, обе правые двери, оба правых крыла, правый порог, задний правый фонарь, два правых диска, правое зеркало заднего вида, защита правого колеса; на автомобиле ВАЗ-21063 – передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери.

При этом, в рапорте инспектором ДПС отражено, что повреждения на автомобилях вызывают сомнения в подлинности.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2017 года истцом в АО «СГ «УралСиб» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 16.03.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и штампом регистрации входящей корреспонденции в материалах выплатного дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «СГ «УралСиб» экспертом ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» К.Т.А. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленной экспертом-техником ООО «Региональная служба Ассистанса» Д.А.М. расчетной частью к экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 48 156,03 руб.

По результатам проведенного страховщиком осмотра 28.03.2017 года заявленное событие признано АО «СГ «УралСиб» страховым случаем и составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48 156,03 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 05.04.2017 года, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 48 156,03 руб. либо в какой-либо иной сумме материалы выплатного дела не содержат, и представителем ответчика, несмотря на неоднократное предложение представить соответствующие доказательства, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, в связи с чем истцом было правомерно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.06.2017 года, подготовленным ИП Т.Б.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 247 262,30 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года.

31.07.2017 года истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия от 27.07.2017 года с приложением копий экспертного заключения, квитанции об оплате и банковских реквизитов.

В связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, предусматривающего исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО, 07.09.2017 года истцом в адрес АО «Страховая Компания Опора» также направлена претензия с приложением копий экспертного заключения, квитанции об оплате и банковских реквизитов.

Какой-либо информации о результатах рассмотрения претензий суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба, а также с учетом составления инспектором ДПС рапорта о наличии сомнений в подлинности повреждений на автомобилях, по ходатайству представителя страховой компании АО «Страховая Компания Опора» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Как следует из содержания заключения № от 11.01.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В., с целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и причиной их возникновения экспертом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого данное ДТП классифицировано следующим образом: по линии движения – встречное, по характеру взаимного сближения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

Экспертом установлено, что правая сторона автомобиля ВАЗ-21063, в частности, передний бампер и переднее правое крыло, имеет хорошо читаемое строение и позволяет выполнить ее проекцию в отношении видоизменений деталей правой части автомобиля Хендай Солярис. В данном случае при касательном столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Хендай Солярис) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Хендай Солярис имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля ВАЗ-21063, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. На основании изложенного, П.А.В. указано на то, что повреждения автомобиля Хендай Солярис могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП, но лишь частично. В частности, вызывает сомнение степень повреждения правого зеркала. На фото с места ДТП и при осмотре в страховой компании данного ТС зеркало видимых повреждений не имеет и закреплено на кузове в штатном положении. При осмотре же автомобиля Хендай ФИО7 Т.Б.В. данное зеркало разрушено и имеет серебристый цвет вместо черного, как на фото с места ДТП.

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела в результате ДТП от 27.02.2017 года на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: 1) бампер передний – излом проушины крепления – замена; 2) бампер задний – нарушение ЛКП – окраска; 3) колесо легкосплавное – 2 шт. – задир – замена; 4) крыло переднее – деформация – замена; 5) блок-фара правая – задир на рассеивателе – замена; 6) низ правой боковины (порог) правой – деформация – замена; 7) фонарь задний правый – задир на рассеивателе – замена; 8) дверь передняя правая – деформация – ремонт 3,0 н/ч; 9) дверь задняя правая – деформация – ремонт 0,8 н/ч; 10) боковина правая (крыло) – деформация – ремонт 3,0 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, изученных в результате ДТП 27.02.2017 года, в соответствии с положениями Единой методики определена с учетом износа в размере 91 900 руб. Согласно представленной в заключении калькуляции стоимость ремонта без учета износа составила 111 525,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 оспаривал результаты судебной экспертизы в части определенного судебным экспертом объема работ в отношении крыла заднего правого, двери передней правой и бампера заднего, полагая, что указанные элементы подлежат замене, а не ремонту, поскольку экспертом в заключении не указан объем повреждений, а также в части объема повреждений, указав на необходимость замены зеркала правого, поскольку оно было повреждено в результате данного ДТП и указано в качестве подлежащего замене в акте осмотра и заключении страховой компании, не оспаривая при этом, что у судебного эксперта информация о повреждении зеркала отсутствовала, в связи с чем оно было исключено им из общего объема повреждений. Полагал, что страховое возмещение состоит из суммы определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 525 руб. и стоимости крыла заднего правого, двери передней правой, бампера заднего, зеркала правого в общей сумме 42 720 руб. за вычетом суммы ремонта крыла заднего правого и двери задней правой в размере 4 860 руб. (2 430 х 2), уточнив исковые требования и заявив о взыскании страхового возмещения в размере 149 385 руб. (111 525 + 42 720 – 4 860), оспаривая фат выплаты истцу страхового возмещения в размере 48 156,03 руб. С учетом изложенного, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.В., поддержавшего выводы экспертного заключения и пояснившего, что деформация крыла заднего правого и двери передней правой является минимальной, и ее размер свидетельствует о необходимости их ремонта, а не замены, указав, при этом, что данные повреждения находятся в труднодоступном месте, в связи с чем количество нормочасов увеличено им до трех, что соответствует сложному ремонту.

Относительно повреждений заднего бампера П.А.В. пояснил, что на фотографиях отсутствует разрыв данного элемента, его смещения не произошло, а имеет место лишь нарушение ЛКП, что исключает необходимость его замены, и в качестве ремонтного воздействия указана его окраска.

Указанные пояснения П.А.В. подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании фотографиями поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в связи с чем доводы представителя истца ФИО3 о недостаточной информативности фотоматериалов независимого эксперта Т.Б.В. являются необоснованными.

По вопросу не включения в объем поврежденных элементов правого зеркала заднего вида эксперт пояснил, что оно находится с поврежденной стороны, однако исключено из объема повреждений по указанным в заключении основаниям.

Как усматривается из представленных ФИО5 в судебном заседании 05.02.2018 года фотографий осмотра поврежденного автомобиля экспертом страховой компании К.Т.А. и отсутствовавших в распоряжении судебного эксперта П.А.В., на них зафиксировано повреждение правого зеркала.

Кроме того, факт разрушения правого зеркала заднего вида и необходимости его замены отражен экспертом ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» К.Т.А. в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2017 года и экспертом-техником ООО «Региональная служба Ассистанса» Д.А.М. в расчетной части к экспертному заключению №.

Нахождение правого зеркала заднего вида в зоне контактного взаимодействия автомобилей также не оспаривалось в судебном заседании экспертом П.А.В.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами в части объема повреждений автомобиля, за исключением повреждения правого зеркала заднего вида, оспорены не были, а определенный судебным экспертом объем ремонтных воздействий проверен судом и признан обоснованным, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства в данной части названное заключение № от 11.01.2018 года.

Оснований полагать выводы судебного эксперта в части определенного в заключении износа необоснованными, на что ссылался представитель истца ФИО3, полагавший необходимым взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не имеется, поскольку в распоряжении П.А.В. имелся весь объем представленных стороной истца доказательств, заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Оценка предприятия/бизнеса», «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая экспертиза», стаж работы 11 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает обоснованным определение экспертом П.А.В. в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО величины износа в размере 34,61%.

При этом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, допроса судебного эксперта, пояснений участников процесса, суд, не усматривая оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, принимая во внимание результаты экспертизы страховой компании, приходит к выводу о повреждении правого зеркала заднего вида в результате ДТП от 27.02.2017 года и необходимости его замены.

Определяя стоимость зеркала заднего вида, суд считает возможным принять в качестве доказательства расчетную часть к экспертному заключению №, подготовленную экспертом-техником ООО «Региональная служба Ассистанса» Д.А.М., поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО3 определенная экспертом Т.Б.В. стоимость деталей является завышенной ввиду ее ошибочного расчета по рыночным ценам, а не по ценам РСА в соответствии с положениями Единой методики, в связи с чем представитель истца полагал верной определенную экспертом страховой компании стоимость зеркала в размере 4 110 руб. Таким образом, с учетом определенной судебным экспертом величины износа, стоимость зеркала составит 2 687,53 руб. (4 110 – 34,61%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения составит 95 721,53 руб. (91 900 (определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта) + 2 687,53 руб. (стоимость правого зеркала заднего вида) + 162 руб. (стоимость работ по снятию/установке правого зеркала заднего вида) + 972 руб. (стоимость работ по окраске правого зеркала заднего вида), котрую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Невыплата ответчиком страхового возмещения с учетом принятия АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме обязательств по всем заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе и обязательств по выплате штрафных санкций за нарушение АО «Страховая группа «УралСиб» прав потерпевшего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к АО «Страховая Компания Опора» мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СГ «УралСиб» 16.03.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 05.04.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 06.04.2017 года по 05.02.2018 года, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 95 721,53 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 15.04.2017 года по дату вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет неустойки, исходя из указанного истцом периода, не усматривая правовых оснований для выхода аза пределы заявленных исковых требований. С учетом изложенного, размер неустойки составит 284 292,94 руб. (95 721,53 * 1% * 297 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 860,77 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 95 721,53 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 95 721,53 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 149 385 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 64,08%.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 года его предметом является консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде путем личного участия в судебных процессах по иску к АО «СК Опора» о возмещении ущерба от ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 01.06.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Однако, фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 7 689,60 руб. (12 000 * 64,08%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 23.06.2017 года в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11 534,40 руб. (18 000 * 64,08%).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 466,76 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с отвечтика в ипользу истца расходы в размере 299,10 руб. (466,76 * 64,08%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 246 244,63 руб. (95 721,53 + 100 000 + 30 000 + 1 000 + 7 689,60 + 11 534,40 + 299,10).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 244 (двести сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв